УИД - 23RS0059-01-2022-009493-24

К делу № 2-6334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации города Сочи – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником объекта капитального строительства по адресу: <адрес> а также имущества, находившегося по данному адресу. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о сносе указанного строения, взыскателем по которому являлась Администрация г. Сочи, МУП г. Сочи «СПС» осуществлял действия по сносу здания на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Активные действия взыскателя и ФССП начались только в 2021 году, а предметом исполнения являлось только здание, иное имущество ФИО1 не входило в исполнительное производство. Так как администрация г. Сочи самостоятельно не имеет возможности осуществлять исполнительное производство и соответствующие действия, то было для этого было привлечено МУП г. Сочи «СПС», однако это было сделано с существенными нарушениями норм закона. Вместе с тем, МУП г. Сочи «СПС» не имело права осуществлять действия по сносу, а договор, заключенный между Администрацией г. Сочи и МУП г. Сочи «СПС» является ничтожным. Так, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, МУП г. Сочи «СПС» осуществляет снос объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, а Администрация г. Сочи передает МУП г. Сочи «СПС» право требования возмещения расходов с должника (ФИО1) в объеме затрат понесенных на снос строения. Исходя из правовой природы заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, соответственно правоотношения сторон регулирую положениями главы 37 ГК РФ. Между тем, учитывая особый правовой статус Администрации г. Сочи порядок заключения договора урегулирован параграфом 5 Главы 37 ГК РФ. Соответственно, при заключении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, нельзя принимать во внимание п. 5 указанного Договора, согласно которому: «настоящий договор не влечет и не может быть основанием для возникновения никаких обязательств, в том числе денежного/финансового характера у Стороны-1» (Администрации г. Сочи). Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации г. Сочи возникает обязанность переуступить МУП г. Сочи «СПС» право требования на судебные издержки по вышеуказанному делу в размере фактически понесенных расходов по сносу самовольной постройки, а оснований и обязанности заключить указанный договор именно с МУП г. Сочи «СПС» у Администрации г. Сочи не было. Таким образом, необходимо учитывать, что подобного рода договоры следует признать заключенными именно в интересах муниципального образования, вне зависимости от того, что основанием для их заключения являются судебные акты о сносе самовольной постройки. Таким образом, заключенный между Администрацией г. Сочи и МУП г. Сочи «СПС» договор необходимо считать ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, так как заключен в обход закона. Не смотря на все указанные выше нарушения при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ (фактически подряда) МУП г. Сочи «СПС» осуществило снос указанного выше объекта, а также уничтожение имущества ФИО1, которое там находилось. Этими действиями были грубейшим образом нарушены права истца, нарушение которых возможно только в судебном порядке, что основано на следующем. Вместе с тем, при осуществлении сноса истцу не предоставили время, для демонтажа и вывоза съёмных (отъемлемых) конструкций в спорном строении, и не осуществили это сами, пусть и за счет истца. Вместо этого, ответчик МУП г. Сочи «СПС» предпочел разрушить и уничтожить всё - как здание, так и отделимое, движимое имущество, которое не входило в предмет исполнительских действий. Так, при производстве сноса были побиты все стекла, зеркала, плитка, предметы мебели и интерьера, оборудование и т.п., которые также не успели вывезти из здания. Для определения размера, причиненных истцу убытков было заказано заключение специалиста относительно стоимости уничтоженного имущества, которое ранее находилось в указанном строении. Так, согласно заключениям специалиста АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» № и № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость имущества истца, находившегося на объекте капитального строительства по адресу: <адрес> составила 287 658 616 рублей. При этом, специалистами было оценено только то имущество, которое не входило в предмет исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и которое можно было демонтировать без причинения имущественного вреда истцу, если бы ФИО1 было предоставлено время. Фактически при исполнении судебного решения ответчики существенно превысили объём его исполнения, злоупотребили правами стороны взыскателя и нанесли незаконный существенный ущерб имуществу и законным интересам ФИО1 В связи с тем, что администрацией г. Сочи был заключен незаконный договор с МУП г. Сочи «СПС» на снос указанного капитального строения, полагаем, что будет справедливым солидарное взыскание с ответчиков вреда, причиненного ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с администрации г. Сочи и МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями в размере 287 658 616 рублей.

Ответчик МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на следующее.

С исковыми требованиями АдянаТ А. 1УГУТ1 города Сочи «СТ1С» не согласно по следующим основаниям. В соответствии с решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации города Сочи к ФИО1 возведенный двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости размерами в плане 24м х 12м, площадью застройки 288 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного по делу №. Должник длительное время не исполнял вышеуказанное решение суда. На основании предложения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Сочи «СПС» и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на снос самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта недвижимости размерами в плане 24мх12м, площадью застройки 288 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации города Сочи к ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу предметом деятельности МУП города Сочи «СПС» является решение социально значимых задач путем проведения работ по организации сноса самовольных построек, частей объектов капитального строительства и\или самовольной реконструкции на земельных участках, расположенных на территории города Сочи. Учредителем МУП города Сочи «СПС» является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации города Сочи. Доводы истца о том, что вышеуказанный договор является недействительным в силу ст. 167, 168 ГК РФ не соответствуют положениям действующего законодательства. Вышеуказанный договор носит безвозмездный характер и заключен в целях обеспечения принудительного сноса строения, признанного решением суда самовольной постройкой. Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «СтройПроектСервис» перед проведением работ по сносу были подготовлены обследование объекта капитального строительства и проект организации работ по сносу объекта. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие города Сочи «СтройПроектСервис» в присутствии Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю приступило к проведению подготовительных работ на территории. В ходе проведения подготовительных работ, было обнаружено, что объект недвижимости до настоящего времени не освобожден от имущества третьих лиц, в здании находятся столы, стулья, сервизы, напитки и т.д. Учитывая данные обстоятельства, Предприятие приостановило работы, о чем направило соответствующие письмо в адрес департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАТИ» обратилось в Центральный районный суд с административным иском (дело № о признании действий незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП города Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Лазаревским районным судом города Сочи по делу №, а именно по фактическому возложению обязанностей исполнения на МУП города Сочи «СтройПроектСервис» и отказу вернуть принадлежащее ООО «Амати» имущество, находящееся в здании - предмету исполнения. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Указано, что между ООО «Амати» и ФИО1 были заключены договоры аренды на здание, расположенное по адресу: <адрес> в период с 2015 года по 2017 года. В соответствии с данным договором ООО «Амати» разместило в данном здании собственное дорогостоящее имущество. В процессе рассмотрения административного исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. В определении Центрального районного суда по делу № об отмене мер предварительной защиты по административному иску от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом установлено из представленного в материалы дела акта Вр.и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, расположенное в здании по адресу: <адрес> передано на хранение ответственному хранителю ФИО6 и фактически вывезено из здания, подлежащего сносу. Согласно сведений ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России в отношении ООО «АМАТИ», ФИО6 является одним из учредителей ООО «АМАТИ». Доводы истца ФИО1 о повреждении имущества, якобы находившегося в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, 4 км автодороги Дагомыс-Солох-Аул опровергаются фактами, установленными судебными актами Центрального районного суда по делу №. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения на Объекте какого-либо имущества, принадлежащего на законном основании истцу, а так же, доказательства причинения вреда имуществу истца незаконными действиями ответчиков. В представленном истцом в материалы дела заключении специалистов АНО «Московского областного Судебно-Экспертного Криминалистического Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценочного исследования рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: <адрес>» описана стоимость элементов и конструкций строения (кровля, остекление, двери, напольное покрытие, отделка стен, лестницы, встроенные светильники и т.д). Указанные элементы являются неотъемлемой частью здания, признанного судом самовольной постройкой, подлежащей сносу. Кроме того, доводы истца о том, что ему не предоставили время, для демонтажа и вывоза съемных конструкций не подтверждаются обстоятельствами дела. Учитывая длительный период времени (с учетом обжалования всех судебных решений) у истца была возможность (более 3 лет) выполнить решение суда и самостоятельно произвести снос здания. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации города Сочи – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поскольку собственник забрал все имущество перед сносом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником объекта капитального строительства по адресу: г. <адрес> а также имущества, находившегося по данному адресу.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации города Сочи к ФИО1, вступившим в законную силу, возведенный двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости размерами в плане 24мх12м, площадью застройки 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного по делу № на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

На основании предложения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на снос самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта недвижимости размерами в плане 24мх12м, площадью застройки 288 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации города Сочи к ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что при осуществлении сноса объекта недвижимости, расположенного, расположенного по адресу: <адрес> ему не предоставили время, для демонтажа и вывоза съемных (отъемлемых) конструкций в спорном строении, и не осуществили это сами за счет истца. МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» при производстве сноса были побиты все стекла, зеркала, плитка, предметы мебели и интерьера, оборудование и т.п., которые также не успели вывезти из здания. Истец указывает, что сумма причиненного ущерба составляет 287 658 616 рублей - общая рыночная стоимость имущества истца, находившегося на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, уничтоженного во время сноса.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ гласит в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм, на истце лежит обязанность доказать тот факт, что на момент осуществления сноса объекта капитального строительства по адресу: <адрес> по указанному адресу находилось какое-либо имущество, принадлежащее должнику, и при этом должник не был предупрежден о возможности освободить объект недвижимости от всего имущества, которое имелась возможность вывезти с целью предотвращения его уничтожения. Также на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате виновных и незаконных действий ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 55.31 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на снос самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта недвижимости, МУП города Сочи «СтройПроектСервис», перед проведением работ по сносу были подготовлены обследование объекта капитального строительства и проект организации работ по сносу объекта.

ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «СтройПроектСервис» в присутствии Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю приступило к проведению подготовительных работ на территории указанного объекта недвижимости.

В ходе проведения подготовительных работ, было обнаружено, что объект недвижимости не был освобожден от имущества третьих лиц, в здании находились столы, стулья, сервизы, напитки и т.д. Учитывая данные обстоятельства, МУП города Сочи «СтройПроектСервис» приостановило работы, о чем направило соответствующие письмо в адрес департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амати» обратилось в Центральный районный суд с административным иском (дело №) о признании действий незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП города Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Лазаревским районным судом города Сочи по делу №, а именно по фактическому возложению обязанностей исполнения на МУП города Сочи «СтройПроектСервис» и отказу вернуть принадлежащее ООО «Амати» имущество, находящееся в здании - предмету исполнения.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному истцу ООО «Амати» отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному административному делу №а- 5558/2021, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Амати» и ФИО1 были заключены договоры аренды на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 2015 года по 2017 года. В соответствии с данным договором ООО «Амати» разместило в данном здании собственное дорогостоящее имущество.

В процессе рассмотрения административного дела №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

В определении Центрального районного суда по административному делу № об отмене мер предварительной защиты по административному иску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленного в материалы дела акта врио начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущество, расположенное в здании по адресу: <адрес>, передано на хранение ответственному хранителю – ФИО6 и фактически вывезено из здания, подлежащего сносу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России в отношении ООО «Амати», ФИО6 является одним из учредителей ООО «Амати».

Таким образом, доводы истца ФИО1 о повреждении имущества, находившегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>, опровергаются фактами, установленными судебными актами Центрального районного суда города Сочи, принятыми в рамках административного дела №

Привлечение ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Однако, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения на объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, какого-либо имущества, принадлежащего на законном основании истцу, а так же, доказательства причинения вреда имуществу истца незаконными действиями ответчиков.

В материалы дела представлен акт о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врио начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что составлена опись имущества, находившегося по адресу: <адрес> (41 наименование), которое передано на ответственное хранение ФИО6, о чем имеется его подпись.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке указанный акт наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врио начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не оспорен, незаконным не признан.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалистов АНО «Московского областного Судебно-Экспертного Криминалистического Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценочного исследования рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в котором описана стоимость элементов и конструкций строения (кровля, остекление, двери, напольное покрытие, отделка стен, лестницы, встроенные светильники и иные).

Однако, указанные элементы являются неотъемлемой частью здания, признанного судом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таким образом, данное заключение по своей сути не отвечает требованиям относимости доказательств, предусмотренных ст. 59 ГПК РФ и не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиками материального ущерба.

Кроме того, доводы истца о том, что ему не предоставили время для демонтажа и вывоза съемных конструкций не подтверждаются обстоятельствами дела. Учитывая длительный период времени (с учетом обжалования всех судебных решений) у истца была возможность (более 3 лет) выполнить решение суда и самостоятельно произвести снос здания.

Также необоснованными суд находит доводы истца о том, что МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» не имело права осуществлять действия по сносу, а договор, заключенный между Администрацией г. Сочи и МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» является ничтожным.

Так, согласно Уставу предметом деятельности МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» является решение социально значимых задач путем проведения работ по организации сноса самовольных построек, частей объектов капитального строительства и\или самовольной реконструкции на земельных участках, расположенных на территории города Сочи.

Учредителем МУП города Сочи г. Сочи «СтройПроектСервис» является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации города Сочи.

Доводы истца о том, что вышеуказанный договор является недействительным в силу ст. 167, 168 ГК РФ не соответствуют положениям действующего законодательства.

По мнению истца, указанный договор должен быть заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, действие Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» распространяется на определенный перечь юридических лиц (администрация города не входит в указанный перечь) при осуществлении ими закупок товаров, работ, услуг.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения связанные с закупкой товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд с использованием бюджетных средств.

Вышеуказанный договор на снос самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, носит безвозмездный характер и заключен в целях обеспечения принудительного сноса строения, признанного решением суда самовольной постройкой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и незаконными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 23.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"