Судья Копылов А.Ф. Дело № 2-5/2023

№ 33-1917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Белозерского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывал, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № под 23,9% годовых. ФИО6 умер <...> По состоянию на <...> задолженность ФИО6 по кредитному договору от <...> составила 76 467 руб. 69 коп., в том числе: 64 872 руб. 08 коп. - основной долг; 1 595 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитными средствами. В собственности заемщика находился земельный участок, площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 284 000 руб. Ответчиком получены денежные средства по счетам заемщика. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 76 467 руб. 69 коп., в том числе: 64 872 руб. 08 коп. - основной долг; 11 595 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что не является наследником ФИО6, а за счет собственных средств осуществила его похороны. Расходы, затраченные на похороны ФИО6, были возмещены на основании постановления нотариуса.

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа <адрес>, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, по доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривал сумму долга ФИО6 по кредитному договору. Указывал, что администрация Белозерского муниципального округа не оформляла документы на признание земельного участка, принадлежавшего ФИО6, в качестве вывороченного имущества.

Ответчики ФИО9 и ФИО8, привлеченные к участию деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились. В заявлениях сообщили, что наследство после смерти ФИО6 не принимали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, в возражениях указывал, что страховая компания стороной договора не являлась, наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика (его наследников) от надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков кредитным договором. Просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинск и Курганской областях, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

<...> Белозерским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с муниципального образования Белозерский муниципальный округ в лице Администрации Белозерского муниципального округа <адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 284000 руб., с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 36 585 руб. 94 коп. солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк в счет уплаты задолженности по договору № от <...>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6, 76 467 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился ответчик Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинск и Курганской областях, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно Положению о МТУ Росимущества от <...> № управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Межрегиональным территориальным управлением прямо предусмотрена Нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. При обнаружении выморочного имущества ФИО6 в виде денежных средств на счетах в банках, а также в случае признания данного имущества выморочным, в резолютивной части решения суда следует указывать, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в пределах стоимости выморочного имущества путем списания денежных средств со счета умершего наследодателя. Из-за отсутствия в резолютивной части способа и порядка исполнения решения суда, судебные приставы-исполнители взыщут с Межрегионального территориального управления спорные денежные средства за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств, полученных со счетов умершего, что влечет нарушение действующего законодательства и прав МТУ Росимущества. Согласно исковому заявлению ПАО Сбербанк датой открытия наследства заемщика ФИО6 является <...> Таким образом, указанный срок для принятия наследства наследниками 1-7 очередей и вступления муниципального образования в права наследования на сегодняшний день не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для признания наследственного имущества выморочным. Считает, с учетом изложенного, производство по делу подлежит приостановлению. Полагает в настоящее время оснований для признания имущества выморочным не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

<...> в Курганский областной суд поступило заявление судьи Белозерского районного суда <адрес> о возврате гражданского дела для исправления в решении суда допущенных арифметических ошибок.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поступившего заявления и допущенных судом арифметических ошибок, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с рассмотрения апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Белозерского районного суда <адрес> от <...> и возвратить настоящее гражданское дело в Белозерский районный суд <адрес>.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>