Решение по делу № 2-38/2023 от 16.03.2023

34RS0008-01-2022-006541-56 Дело №2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ООО «Аналитик центр» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр» о признании недостоверным отчета, обязании установить арендную плату, обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр» о признании недостоверным отчета, обязании установить арендную плату, обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2022 года №..., заключенного сроком на 49 лет с изменениями к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка является арендатором земельного участка кадастровый номер №... общей площадью 1403,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с расчетом арендной платы за землю, указанный в изменении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка размер годовой арендной платы составляет в размере 575 696 рублей 16 копеек.

В основу расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... положен отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Центр», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 236 000 рублей.

Истец полагает отчет, выполненный ООО «Аналитик Центр» недостоверным.

С учетом уточненных требований просит признать недостоверным отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Аналитик Центр» по оценке земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ....

Определить рыночную стоимость земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... размере 3 196 000 рублей.

Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда установить с ДД.ММ.ГГГГ арендную плату по договору аренды земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 3 196 000 рублей.

Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... с учетом изменения к договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 3 196 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 против требований возражала, указала, что требования истца не обоснованы, поскольку при заключении аренды истец был ознакомлен с рыночной стоимостью земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Аналитик Центр» по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что исковой заявление не содержит требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, для оспаривания рыночной стоимости предусмотрен иной порядок. При производстве судебной экспертизы экспертом не предоставлено доказательств существования предложений на рынке избранных экспертом объектов-аналогов.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного сроком на 49 лет с изменениями к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участка истец является арендатором земельного участка кадастровый номер №... общей площадью 1403,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Волгоград, ....

Поскольку между сторонами имелся спор о достоверности отчета ООО «Аналитик Центр» №... судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Аналитик Центр» не соответствует федеральным стандартам оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, а также содержит иные нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 7 135 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 025 240 рублей.

Суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта как доказательство действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оспаривание отчета путем предъявления отдельного иска не допускается по следующим основаниям:

Действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, земельного участка является обязательной для истца, поэтому она может быть оспорена в суде.

Таким образом, требования истца о признании недостоверным отчета об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Центр», определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... размере 3 025 240 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка изменена, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обязав Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда произвести перерасчет арендной платы за земельный участок исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 3 025 240 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оценку в размере 15 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела вместе с экспертным заключением поступили в суд. Стоимость экспертизы составила в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела вместе с экспертным заключением возвратились в суд.

Стоимость экспертизы составила в размере 30 000 рублей.

Поскольку требований истца о признании отчета недостоверным были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...» расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» признано недопустимым, в связи с чем, назначена повторная экспертиза, суд полагает отказать во взыскании расходов на производство указанной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр» о признании недостоверным отчета, обязании установить арендную плату, обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недостоверным отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Аналитик Центр» по оценке земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... размере 3 025 240 рублей.

Обязать Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда установить с ДД.ММ.ГГГГ арендную плату по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 3 025 240 рублей.

Обязать Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №... расположенного по адресу: г. Волгоград, ... по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... с учетом изменения к договору аренды исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 3 025 240 рублей.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда ОКПО 50484799, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Аналитик Центр» ИНН <***>; КПП 344401001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда ОКПО 50484799, ОГРН <***> в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» ИНН <***>; КПП 3444010011 расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аналитик Центр» ИНН <***>; КПП 344401001 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» ИНН <***>; КПП 3444010011 расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «ОФ ТОСКОР» о распределении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная