Дело № 2-91/2025
УИД 76RS0015-01-2024-000446-74
Изг.10.03.2025 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Ярославль 13 февраля 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба.
В заявлении указано, что 17.12.2023 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартиры № был причинен ущерб квартире <адрес>, принадлежащей истцу.
Согласно отчету №129/23 от 28.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет 263 620 руб. Кроме того, истцу пришлось обратиться к мастеру по натяжным потолкам для слива воды с натяжных потолков, услуги которого оплачены в сумме 12 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263 620 руб., стоимость услуг мастера по сливу воды с натяжных потолков в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 863,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО5 требования просили удовлетворить.
В судебное заседание ФИО4, а также ее представитель не явились, просили отложить рассмотрение заявления, в связи с тем, что с даты судебного заседания, назначенного на 10.02.2025 года был объявлен перерыв до 13.02.2025 года, т.е. на небольшой промежуток времени.
Следует отметить, что объявление перерыва в судебном заседании было вызвано тем, что представитель заявителя не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 10.02.2025 года, и просил отложить рассмотрение дела, ввиду занятости его в другом процессе, назначенном на это же время. При этом, объявление перерыва в судебном заседании на 3 дня не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому делу.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об участи представителя заявителя в другом процессе не представлено, наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 13.02.2025 года, ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах причины неявки заявителя и ее представителя в судебное заседание, назначенное на 13.02.2025 года нельзя признать уважительными.
Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель АО «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО6 требования просила удовлетворить.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что у ФИО3 и ФИО7 в совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО4
16.12.2023 года в квартире <адрес> произошел пожар. В результате мероприятий по тушению пожара в нижерасположенной квартире №, принадлежащей ФИО3 и ФИО7 был причинен ущерб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 года следует, что в результате тушения данного пожара, в принадлежащей ФИО8 квартире были затоплены натяжные потолки в кухне, двух комнатах, коридоре, а также в детской комнате (в дальней комнате от входа в квартиру) по стенам текла вода.
29.12.2023 года представителями АО «Управдом Ленинского района» был составлен акт осмотра №2135672 квартиры <адрес>. По результатам осмотра составлен перечень дефектов от протечек в квартире.
Доказательств, отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке, в материалах дела не имеется.
Согласно заключению № 129/23 от 28.12.2023 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделии, конструкций) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 263 620 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 24.10.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО2.
Так, согласно заключению эксперта от 25.12.2024 года №313-2-24, выполненному ФИО2, стоимость устранения последствий от залива водой в помещениях квартиры <адрес> составляет 272 876,12 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании заключения, выполненного ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу истца суммы ущерба в размере 263 620 руб.
Кроме того, в результате залива квартиры <адрес>, истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг мастера по сливу воды с натяжных потолков в сумме 12 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость данных услуг в размере 12 000 руб.
Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что факт оказания услуг мастера по сливу воды с натяжных потолков не подтвержден, являются несостоятельными, т.к. они не основаны на материалах дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по ордеру ФИО5, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 30 000 руб.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 30 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 836,20 руб.
Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что поскольку расходы по оплате услуг эксперта были понесены ФИО7, а не истцом они не подлежат взысканию, суд во внимание не принимает, т.к. супруг истца ФИО7 был привечен к участию в деле в качестве третьего лица, и в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 263 620 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 836 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Р.В.Петухов