63RS0039-01-2023-002412-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Дранове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3438/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании квартиры в пользу истцов в равных долях, мотивируя свои требования следующим. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как отец ФИО1 и ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей без назначения платежа, однако по устной договоренности с ответчиком указанные денежные средства должны были быть потрачены ФИО4 на приобретение квартиры, право собственности на которую будет зарегистрировано на несовершеннолетних ФИО8 Однако вместо этого ФИО4 приобрела квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано на мать ответчика ФИО5, которая скончалась. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 как наследнику ФИО5 Полагает, что ФИО5 и ФИО4 не могли самостоятельно приобрести квартиру, поскольку у них отсутствовали необходимые денежные средства. Следовательно, недвижимость была приобретена на денежные средства ФИО3, которые предназначались для приобретения квартиры для истцов. Полагают, что ответчиком нарушены интересы истцов как несовершеннолетних.

Истцы, в лице своего законного представителя, просили с учетом уточнений (т. 2 л.д. 35), истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в равных долях, прекратить регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в равных долях.

В судебном заседании законный представитель истцов ФИО6 и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что никаких договоренностей с ФИО3 по вопросу приобретения квартиры она не имела, квартира была приобретена её матерью на ранее накопленные денежные средства, она же сама стала собственником после смерти матери как наследница.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ООО «Самарский хлебозавод №» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истцов оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор участия в долевой строительстве № ДУ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-14, 71-74).

Денежные средства за квартиру были зачислены на «эксроу» счет в ПАО «Сбербанк», на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 2 <данные изъяты>

Согласно справке об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Самарский хлебозавод №», общая стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>, на момент строительства денежные средства в полном объеме были размещены дольщиком на счете ЭСКРОУ, открытого в ПАО Сбербанк России. После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, денежные средства были перечислены на счет застройщика (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость квартиры составила 2 376 400 рублей, квартира передана ФИО5 (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии со свидетельством о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры в настоящее время по адресу: <адрес>, является ФИО4, основание для возникновения права – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО7 (т. 1 л.д. 76-77, 79).

В соответствии с выпиской по счету в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, последним осуществлялось перечисление денежных средств с адрес ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть платежей назначения не имеет, что ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 26-37, 82-88).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что денежные средства перечислялись ФИО3 ответчику осознанно, добровольно и намеренно в силу личных отношений, без документального оформления какого-либо договора, а также указания назначения платежа.

Доказательства того, что перечисляемые ФИО3 ФИО4 денежные средства предназначались для приобретения квартиры для их совместных детей – ФИО1, ФИО2 в материалах дела отсутствуют, истцами и их законным представителем не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о каких-либо обязательствах между сторонами, связанных с приобретением жилого помещения.

Представленная законным представителем истцов распечатка сообщений, не может являться доказательством наличия обязательства у ответчика - приобрести квартиру для несовершеннолетних детей, поскольку носит бытовой характер, не содержит характеристик приобретаемого жилого помещения, сроков его приобретения и т.д.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на квартиру, а также незаконность владения этой квартирой со стороны ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако квартира по адресу: <адрес> никогда в собственности истцов не находилась. Первоначально квартира была приобретена ФИО5, ответчик ФИО4 стала собственником указанной квартиры в порядке наследования после смерти предыдущего собственника – её матери.

Доводы законного представителя истцов о том, что у ФИО5 отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, поэтому она воспользовалась денежными средства своей дочери ФИО4, полученными от ФИО3 носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждены. Материалы дела содержат платежные документы, свидетельствующие, что именно ФИО5 вносились денежные средства по договору долевого участия в строительстве.

Доказательства незаконности владения квартирой со стороны ответчика, материалы дела также не содержат, поскольку ФИО4 стала собственником спорной квартиры как наследник по закону первой очереди – дочь.

Поскольку истцами в лице их законного представителя ФИО3 не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.