63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5140/22 по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. «20» февраля 2022 года произошел залив квартиры №<адрес> по причине попадания талой воды с кровли на перекрытие над квартирой, в результате которого согласно акту о последствиях залива квартира, составленного 21.02.2022г. инженером ООО "НАДЕЖСЕРВИС". Нанесен следующий ущерб: в комнате площадью 13.7 кв.м. - нанесен ущерб площадью 10,06 м2 стены, 3,25 м2 потолка, в результате чего пострадали штукатурка, обои, побелка и электропроводка; в комнате площадью 18.9 кв.м. - нанесен ущерб площадью 10,06 м2 стены, 3,35 м2 потолка, в результате чего пострадали штукатурка, обои, побелка и электропроводка; санузел площадью 2,9 кв.м. - нанесен ущерб площадью 7,47 м2 стены, 2,9 м2 потолка, в результате чего пострадали штукатурка и побелка; в кухне площадью 5,3 кв.м. - нанесен ущерб площадью 4,56 м2 стены, 5,3 м2 потолка, в результате чего пострадали штукатурка и побелка. Из-за длительной протечки воды, существенным образом пострадала внутренняя отделка всех жилых и нежилых помещений, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, за исключением коридора: на потолке и стенах имеются желтые следы от воды (потолок окрашен водоимульсионной краской), повреждены обои (бумажные). Так как ущерб причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома со стороны управляющих компаний, то ущерб подлежит возмещению солидарно управляющими компаниями. Таким образом, причиной залива квартиры № <адрес> явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО "НАДЕЖСЕРВИС" и ООО "УК"КОММУНСЕРВИС". Истцом неоднократно предпринимались меры для устранения сложившейся ситуации, в связи с чем, он в досудебном порядке просил Ответчиков компенсировать причиненные убытки или рассмотреть вопрос их компенсации. В связи с игнорированием заявленных ей требований, истец была вынуждена обратиться к эксперту с целью определение объема нанесенного мне ущерба. На основании Договора № 08/2022-22 от 05.08.2022 г. Строительным экспертом ФИО2 ФИО14 было дано техническое заключение, стоимость услуг которого составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей. Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, составляет: 101 592,92 (сто одна тысяча пятьсот девяносто два) рублей 92 копеек. Поскольку действия ответчиков нарушают права истца, как потребителя, и ответчиками не представлены доказательства того, что они обусловлены непреодолимой силой, считает, вину ответчиков установленной и считает правомерным, с учетом ее нравственных страданий, взыскать с ответчиков солидарно 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также в связи с возникшей необходимостью защиты нарушенных прав в судебном, порядке, истец была вынуждена обратиться к юристу за помощью в составлении искового заявления, а также сбора документов, услуги которого составили 25 000 рублей. Просит суд: взыскать солидарно с ООО "Надежсервис" и ООО "УК "Коммунсервис" в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта в размере 101 592 (Сто одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 92 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Яшина ФИО16. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Надежсервис» по доверенности ФИО3 ФИО17. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что ООО «НадежСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> 01.02.2022 года. До этого управляющей организацией являлось ООО «УК «Коммунсервис». Залив квартиры истца произошел 20.02.2022 года, причиной залития, согласно составленного акта, явилось повреждение кровли, примыканий вентканалов, межпанельных швов, которые возникли в результате систематического невыполнения своих обязанностей по договору управления ООО «УК «Коммунсервис», о повреждениях кровли ООО «НадежСервис» не знало, техническая документация, а именно акты осеннего осмотра ООО «УК «Коммунсервис» не передавались. Полагал, что ООО «НадежСервис» является не надлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в его отношении.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности ФИО4 ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что с 01.02.2022 года многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ООО «НадежСервис», которое и должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залития его квартиры. Полагала, что ООО «УК «Коммунсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя ФИО1 ФИО19. в лице законного представителя – матери, истца ФИО1 ФИО20

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО21., ФИО1 ФИО22 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждой) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Ранее управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось ООО «УК «Коммунсервис».

22.10.2021 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено очно-заочное собрание в том числе по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Коммунсервис», выбору новой управляющей компании ООО «НадежСервис». Решением указанного собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Коммунсервис», новой управляющей компанией выбрано ООО «НадежСервис».

22.10.2021 года с ООО «НадежСервис» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В реестр лицензий указанный дом включен 01.02.2022 года.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из текста искового заявления, 20.02.2022 года произошел залив квартиры истца по причине попадания талой воды с кровли на перекрытие над квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «НадежСервис» ФИО5 ФИО23. составлен акт о последствиях залива, согласно которого, 20.02.2022 года произошел залив квартиры № <адрес>, расположенной на 5-ом этаже 5-тиэтажнго дома по <адрес> в <адрес>. В результате обследования кровли выявлено повреждение кровли, примыканий вентканалов, межпанельных швов. Причиной залива явилось попадание талой воды с кровли на перекрытие над квартирой. В результате залива квартире причинены следующие повреждения: в комнате 13,7 кв.м. повреждено 10,06 кв.м. стен и 3,25 кв.м. потолка (штукатурка, обои, побелка, электропроводка); в комнате площадью 18,9 кв.м. повреждено 10,06 кв.м. стен и 3,35 кв.м. потолка (штукатурка, обои, побелка, электропроводка); в коридоре площадью 2,8 кв.м. повреждения отсутствуют; в санузле площадью 2,9 кв.м. поврежден 1,47 кв.м. стен и 2,9 кв.м. потолка (штукатурка, покраска, плитка, побелка); в кухне площадью 5,3 кв.м. повреждено 4,56 кв.м. стен и 5,3 кв.м. потолка (штукатурка, побелка).

11.05.2022 года истец обратилась в ООО «УК «Коммунсервис» и в ООО «НадежСервис» с претензиями с требованием рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, который она оценила в 100 000 рублей.

Ответа на претензии истца не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, истец обратилась ООО «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Согласно технического заключения по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» 05.08.2022 года, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта пострадавших от залития помещений квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 101 592,92 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, отраженном в техническом заключении по результатам обследования жилого помещения, составленном ООО «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» 05.08.2022 года.

Рассматривая техническое заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Техническое заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости поврежденного имущества и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в экспертном заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> был заключен с ООО «УК «Коммунсервис». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещения данного многоквартирного дома, Договор с ООО «УК «Коммунсервис» расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «НадежСервис», с ДД.ММ.ГГГГ данный дом включен в реестр лицензий. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НадежСервис» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией ООО «НадежСервис».

Вина ответчика ООО «НадежСервис», не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика ООО «УК «Коммунсервис» не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ООО «НадежСервис», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению и в полном объеме подлежат взысканию с ООО «НадежСервис».

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанной в техническом заключении по результатам обследования жилого помещения, составленном ООО «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» 05.08.2022 года, в размере 101 592 рубля 92 копейки, на взыскании которой настаивает истец и которая подлежит взысканию с ООО «НадежСервис» в пользу ФИО1 ФИО25

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «НадежСервис» в полном объеме стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 101 592 рубля 92 копейки.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При вычислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (101 592,92 рублей (стоимость восстановительного ремонта)+5 000 рублей (размер возмещения морального вреда)/2 = 53 296 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя 25 000 рублей.

Судом установлено, между ФИО1 ФИО26. и Яшиной ФИО27 заключен договор оказания юридических услуг № 24/02 от 24.02.2022 года. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Согласно акта № 08/2022-17 от 18.08.2022 года, истцом было оплачено 12 000 рублей по договору на оказание экспертных работ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 219 рублей за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, однако документально подтверждены судебные расходы в сумме 157 рублей, в связи с чем, судебные расходы в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 431 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО28 (<данные изъяты>) к ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>), ООО «НадежСервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НадежСервис» в пользу ФИО1 ФИО29 сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 101 592 рубля 92 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 153 749 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НадежСервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3 431 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова