Дело № 12-672/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003783-90

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Такушинова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление № от дата, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО 2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата постановление № от дата, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу вышестоящему должностному лицу, а затем в Промышленный районный суд г. Ставрополя, указав в своей жалобе, что решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по ее жалобе вынесено решение от дата, является незаконным и необоснованным, поскольку в решении должностного лица указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО 1 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения дата. Данный довод должностного лица ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств; в соответствии с положением ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО 1 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за противоправные действия ФИО 1 К жалобе приложен договор аренды транспортного средства дата, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу прав пользования и владения ФИО 1 транспортным средством «Skoda Rapld», государственный регистрационный знак №. Видом осуществляемой экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является сдача транспортных средств в аренду. В решении от дата отмечено, что вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В решении должностного лица указано на неявку гражданина ФИО 1, однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обеспечить явку ФИО 1 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным ввиду отсутствия у последнего властных полномочий. Решение от дата противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата №; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО 2, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Свидетель ФИО 1 извещался судом в соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ по указанному заявителем жалобы адресу, а также телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. По смыслу части 3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 года № 1645-О, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обжалованию в судебном порядке вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализ перечисленных выше требований КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

В связи с изложенным, а также учитывая, что, несмотря на обжалование только постановления по делу об административном правонарушении, тогда, как, исходя из содержания жалобы защитник, фактически, обжалует в суд не постановление, а решение должностного лица, суд считает необходимым проверить законность не только обжалуемого постановления от дата, но и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитником ФИО2 не пропущен.

Проверив доводы жалобы и представленные документы, в обоснование жалобы, изучив материалы, представленные административным органом, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу представителем ФИО1 – ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Определением от дата рассмотрение жалобы назначено на дата в 08:45 часов по адресу нахождения ЦАФАП: <адрес>

дата врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2, сделав вывод об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от дата нельзя признать законным, поскольку в представленном материале отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО1 и его представитель ФИО2 были извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

В своем решении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России указал, что копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена на электронную почту (<данные изъяты>) представителя гр. ФИО1 - гр. ФИО2 (исх. № от дата), что подтверждается отчетом о доставке.

Однако, каких-либо сведений, подтверждающих принадлежность данного электронного адреса представителю ФИО1 - ФИО2 и получение ею данного извещения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как следует из рапорта инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО 4, дата ею осуществлен телефонный звонок представителю ФИО1 - ФИО2 на телефон № и в ходе телефонного разговора им доведено о месте и времени рассмотрения жалоб.

Указанное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку сведений о том, что указанный номер телефона принадлежит представителю ФИО1 - ФИО2 в материалах дела не имеется. Сам по себе рапорт должностного лица объективно не подтверждает надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы; детализация телефонных звонков по указанному мобильному телефону в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 либо его представитель ФИО2 сообщали об адресе электронной почты ФИО2 и заявляли ходатайства об извещении защитника по данному адресу. Сведений о том, кому принадлежит адрес электронной почты, на который было передано сообщение о месте и времени рассмотрения жалобы, материалы дела также не содержат.

Более того, сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представленные суду материалы дела, не содержат.

Таким образом, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России дата рассмотрел жалобу на постановление от дата при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2. Право лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 на защиту, в нарушение требований КоАП РФ, должностным лицом - врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было нарушено, поскольку ФИО1 был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в рассмотрении жалобы.

Такое решение должностного лица не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Данное нарушение суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, обусловливающие невозможность исправления указанной ошибки вышестоящего должностного лица в данной стадии производства по делу, приходит к выводу о необходимости отмены решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 от дата, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата, которым данное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, и направления материалов дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В остальной части жалоба защитника ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду невозможности ухудшения положения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы его защитника судом не рассматриваются, их следует проверить должностному лицу в хо-де рассмотрения в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобы защитника ФИО1 - ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, – ФИО2 – удовлетворить частично.

Отменить решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО 3 от дата, принятое по жалобе на постановление № от дата которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В остальной части жалобу защитника ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Такушинова