Решение по делу № 2-3738/2023 от 21.09.2023 - о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 г. Дело № 2-3738_2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом с 01.03.2020 по 01.12.2021 в размере 150120,0 руб..

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречный иск – ФИО2 о возмещении ФИО1 убытков. Данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, которым установлено, что с марта 2020 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пользуется ФИО2 без каких либо законных оснований для нахождения у нее транспортного средства и документов. Ввиду отсутствия у ФИО2 правовых оснований для использования транспортного с учетом положений ст. 1102 ГК РФ имеет место факт неосновательного обогащения ФИО2 в виде фактического пользования транспортным средством. ФИО2 пользуясь автомобилем, принадлежащему ФИО1 без установленных иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегла денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем, поскольку какое-либо соглашение о пользовании указанным автомобилем сторонами не заключалось.

Согласно отчету об оценке N 9948 <данные изъяты> рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № за периоде марта 2020 года по декабрь 2021 года по состоянию на дату оценки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150 120 руб.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 120 руб., согласно положениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представители истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом с 04.04.2020 по 01.12.2021 в размере 142761 руб. 00 коп..

Определением суда от 14.09.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, в письменном отзыве на иск указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 г. не устанавливался факт пользования и период пользования автомобилем. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга установлен факт владения ФИО2 автомобилем, что ею не оспаривался и подтверждался, как основание возмещения убытков за счет удерживаемого имущества. Также решением суда установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 в неисправном состоянии автомобиля, за ремонт которой ФИО2 взысканы с ФИО1 расходы по замене двигателя.

ФИО1 злоупотреблял своим правом и пытался извлечь прибыль путем ложных обещаний подписать договор купли-продажи автомобиля при передаче автомобиля, поскольку ФИО1, зная, что по имеющимся у него долгам судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий передал ФИО2 автомобиль для ремонта под предлогом последующей его продажи и ни о каких обязательствах из договора аренды в будущем не упоминал. ФИО1 знал, что неисправный автомобиль в аренду сдать никому не сможет, пытался за счет ФИО2 его отремонтировать, а также обещаниями подписать договор извлечь дополнительную выгоду путем погашения своих долгов за счет ФИО2. Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно статьям 1, 10 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, подача иска ФИО1 с требованием о возмещении неосновательного обогащения равного цене аренды автомобиля за период с 01.03.2020 по 01.12.2021 является злоупотреблением права, поскольку ФИО2 была уверена в законности своего владения и не предполагала о необходимости платить аренду за время нахождения автомобиля у нее. Своими обещаниями продать автомобиль сначала после его ремонта, а впоследствии после погашения ФИО2 долгов ФИО1 и отказами подписать договор купли-продажи, ФИО1 способствовал увеличению времени нахождения автомобиля во владении ФИО2 не соглашаясь добровольно оплатить расходы по его ремонту.

В ходе приема ФИО2 начальником Октябрьского РОСП ФССП России по Свердловской области в начале мая 2020 г. на вопрос о возможности погасить долги ФИО1 было разъяснено, что запретов на погашение чужих долгов закон не содержит, однако при отсутствии у ФИО2 с ФИО1 каких-либо письменных документов, предусматривающих зачет суммы оплаченных долгов в счет стоимости приобретаемого автомобиля, она может лишиться и денежных средств и автомобиля.

После этого ФИО2 в мае 2020 года неоднократно предлагала ФИО1 отдать автомобиль взамен возврата стоимости расходов по его ремонту и сумм погашенных долгов, на что ФИО1 отвечал отказом, вновь обещая подписать договор купли – продажи автомобиля в будущем.

Хранение автомобиля ФИО2 в 2020 году было вынужденной мерой, поскольку при его передачи ФИО1 с учетом количества его долгов, ФИО2 была лишена возможности получить возмещение своих расходов.

С учетом злоупотребления правом, заявленное ФИО1 обстоятельство владения и пользования ФИО2 автомобилем без правовых оснований является ложным и незаконным.

ФИО2 была лишена возможности пользоваться автомобилем по причине его неисправности, отказа в подписании ФИО1 договора купли-продажи, а также по причине запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенным приставами-исполнителями по долгам ФИО1, о чем последний знал в момент передачи автомобиля.

ФИО1 предоставил ФИО2 автомобиль добровольно, зная, что между ними отсутствует какой-либо договор и не требовал его возврата вплоть до подачи в марте 2021 г. иска в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 13.06.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1 к ФИО2, истребован из владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, и возложена обязанность передать данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО2 решения в предусмотренный в решении срок, взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 также удовлетворен частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 139173 руб. 56 коп..

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 передал в марте 2020 г. ФИО2 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № с документами - свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи. В момент передачи автомобиль был не на ходу. ФИО2 по договоренности с ФИО1 отремонтировала транспортное средство, выплатила его задолженности по исполнительным производствам, однако договор купли-продажи с учетом выплаченных сумм сторонами не был заключен.

Орджоникидзевским судом в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что договор доверительного управления в письменной форме ФИО1 к ФИО2 не заключался. Письменного предварительного договора сторонами также не заключался, условия основного договора не согласованы. В связи с изложенным все договоренности ФИО2 и ФИО1 являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлялось требование о возврате спорного автомобиля.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в период времени с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г. ФИО2 пользовалась автомобилем Субару В9 Tribeca, государственный регистрационный знак <***> без установленных законом или договором оснований, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что срок незаконного пользования автомобилем начинает течь с момента реальной возможности использования транспортного средства по назначению (окончания ремонтно – восстановительных работ) и не заключению сторонами договора купли – продажи - с апреля 2020 г. и до передачи его истцу в декабре 2021 г., именно в этот период ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащем истцу ФИО1 автомобилем, в силу чего обязан выплатить неосновательное обогащение за указанный период времени.

Ответчиком не представлено доказательств получения спорного имущества в пользование на основании законных сделок и положений действующего законодательства.

При определении суммы неосновательного обогащения представитель истца просил исходить из стоимости арендной платы автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142761 руб. 00 коп. определенной в отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № за период времени с марта 2020 года по декабрь 2021 года составила 150120 руб. 00 коп..

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу; выводы эксперта представляются ясными и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для сомнений в выводах эксперта.

Стороной ответчика данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отчет в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах при определении стоимости арендной платы спорного автомобиля суд принимает во внимание представленный истцом вышеуказанный отчет № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендная плата за использование данного автомобиля за день в период 04.04.2020 г. по 01.12.2021 г. составляет 142 71 руб. 00 коп.. Эту сумму суд взыскивает с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным имуществом.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО6 о том, что с момента получения автомобиля, фактически она им не пользовалась, поскольку по сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.06.2023 г. по совершенным административным правонарушениям в области дорожного движения, в период нахождения спорного автомобиля у ФИО2 (20.03.2020 г., 03.06.2020 г., 25.06.2020 г., 11.11.2020 г., 10.06.2021 г., 03.08.2021 г., 14.10.2021 г., 16.10.2021 г., 20.10.2021 г.) данное лицо, регулярно привлекалось к административным правонарушениям. Кроме того, с АО «Альфа Страхование» ФИО5 в период с 10.04.2020 по 09.04.2021 и с 10.04.2021 по 09.04.2022 г. были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2 и ФИО5.

Равным образом суд находит не убедительными доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 при передаче ФИО2 автомобиля, зная о наличии запрета на регистрационные действия, не сообщил ей об этом, поскольку ФИО2 намереваясь приобрести спорное транспортное средство, сама не проявила должную степень осмотрительности, не воспользовалась открытыми общедоступными сведениями (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России и т.д.), в отсутствие каких-либо значимых причин.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4055 руб. 22 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) плату за фактическое пользование имуществом в размере 142761 (сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4055 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья