Решение по делу № 2-1161/2022 от 19.04.2023 - о защите трудовых прав.

№ 2-99/2023

24RS0012-01-2022-001120-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Ялуниной Л.С.,

истца – Якубовского ФИО11

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского ФИО12 к АО «Ямалтрансстрой» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ямалтрансстрой» о защите трудовых прав (с учетом уточнений) мотивируя свои требования тем, что работал вахтовым методом в АО «Ямалтрансстрой», 45 смен через 45 выходных. С 15.07.2022 года находился на вахте в <адрес>. 27.08.2022 года отработав смену, пошел в <адрес>, где купил продукты и выпил пива, а затем вернулся в вахтовый поселок. Сотрудниками охраны был задержан и отправлен на освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения. 28.08.2022 года отработав смену до 18.00 часов начальник охраны сопроводил его в отдел кадров, где ему объявили об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом объяснение не брали, с приказом не знакомили, заработную плату за август 2022 года не выплатили из расчета 4600 за смену, не были возмещены денежные средства за покупку спецодежды в размере 16538 рублей и за питание в размере 12135,26 рублей. Считает действия работодателя незаконными и нарушающими его права, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения не на своем рабочем месте и не в свое рабочее время, работодателем не соблюдена процедура увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он находится в состоянии напряжения, испытывает отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздраженности. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика им направлена претензия, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения «по собственному желанию», обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать задолженность по заработной плате за август 2022 года в размере 128800 рублей, компенсацию расходов на покупку спецодежды в размере 16538 рублей, расходы на покупку питания в размере 12135, 26 рублей, компенсацию вынужденного прогула в размере 207000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34280 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Он просит изменить формулировку увольнения в связи с тем, что в настоящее время трудоустроен. Не согласен с тем, что им пропущен срок для обращения в суд, так как сразу после его увольнения он обращался к прокурору за защитой своего нарушенного права и после ответа прокурора обратился в суд с настоящим иском. В случае если суд посчитает пропущенным процессуальный срок, то просит его восстановить.

Ответчик АО «Ямалтрансстрой» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск ФИО2 ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в нем, а также заявил о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой. Оснований для признания незаконным увольнения истца не имеется, так как согласно локальным актам об организации работ вахтовым методом в Обществе запрещается приносить и употреблять на вахте, а также в местах междусменного отдыха спиртные напитки и появляться в нетрезвом виде. В день увольнения ФИО2 спецодежду не сдал, в связи с чем с него было произведено удержание. Кроме того, ФИО2 была произведена доплата за питание за фактические затраты в июле 2022г. в размере 5602,79 рублей, в августе 2022 года за отработанные 17 дней в размере 5873,32 рубля. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не имеется. Просит применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за его пределами.

Выслушав истца ФИО2, прокурора Ялунину Л.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст.37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе РФ.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как установлено судом, в соответствии со срочным трудовым договором № от 23.02.2022 года, заключенным между АО «Ямалтрансстрой» и ФИО2, последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности арматурщика 5 разряда участка СМР ОП <адрес> Рабочие в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» с 23.02.2022 по 31.03.2022 года, вахтовым методом, с нормальными условиями труда. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом № ОП-к от 23.02.2022 года и записью в трудовой книжке истца за номером 64.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.02.2022г. № п. 2.2 трудового договора срок действия договора установлен сторонами с 23.02.2022г. по 30.09.2022г.

Приказом АО «Ямалтрансстрой» № ОП-к от 28.08.2022 года прекращено действие трудового договора от 23.02.2022 года с ФИО2 арматурщиком 5 разряда участка № Строительно-монтажного поезда ОП <адрес> по подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом дата увольнения в приказе определена 29.08.2022 года. В качестве основания в приказе указана служебная записка, объяснительная, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 28.08.2022 года, что подтверждается его подписью в приказе.

ФИО2 выплачен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил как истец, так и ответчик, представленными письменными доказательствами (расчетными листами, выпиской из журнала регистрации выдачи трудовых книжек).

11.10.2022 года ФИО2 заключил трудовой договор с АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (АО «ОЭК»), согласно которому принят на работу 11.10.2022 года на должность арматурщика 5 разряда в обособленное подразделение АО «ОЭК» <адрес> участок строительно-монтажных работ №, начало работы 11.10.2022года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска, мотивируя тем, что после увольнения он стразу же обратился в прокуратуру, полагая, что его трудовые права будут восстановлены в досудебном порядке.

В свою очередь ответчик в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска месячного срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано выше, истец ФИО2 был уволен по подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении (№ ОП-к от 28.08.2022 года).

Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истекал 29.09.2022 года.

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд 05.10.2022 года. Суд проверяя доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к прокурору г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о нарушении его трудовых прав. По результатам проведенной проверки заявителю ФИО2 прокурором г. Лабытнанги дан ответ, в котором доводы обращения ФИО2 не нашли своего подтверждения, не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования (исх. № от 01.11.2022 года). В судебном заседании истец ФИО2 утверждал, что данный ответ им был получен уже после обращения в суд с настоящим иском.

Органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Следовательно, своевременное обращение истца к прокурору за защитой своих нарушенных трудовых прав, длительность проведения прокурорской проверки (ответ дан 01.11.2022г.), суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и полагает необходимым восстановить процессуальный срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на работодателе возложена обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

Анализируя представленные доказательства и проверяя соблюдение процедуры увольнения истца в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

В п.42 вышеуказанного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ)).

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно трудовому договору № от 23.02.2022г. место работы истца ФИО2 располагается по адресу: АО «Ямалтрансстрой» Обособленное подразделение <адрес>, установлен вахтовый метод работы.

Из представленных ответчиком материалов дела следует, что 27.08.2022 года в 22.25 часов сотрудниками службы безопасности ответчика АО «Ямалтрансстрой» у вагона-дома <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, пошатывающаяся походка, невнятная речь) был выявлен арматурщик СМ П ФИО2, о чем был составлен акт от 27.08.2022 года с которым Якубовский был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

При проведении медицинского освидетельствования в АО «Ямалтрансстрой» ВЖГ п. «Окунайский» факт алкогольного опьянения у ФИО2 подтвердился (Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.08.2022г).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Политики Общества в отношении наркотиков и алкоголя, Правил проживания в вахтовых поселках, Положения коллективного договора об организации работ вахтовым методом в Обществе, в соответствии с которыми в АО «Ямалтрансстрой» запрещается приносить и Употреблять на вахте, а также в местах междусменного отдыха спиртные напитки (независимо от процента содержания в них этилового спирта), и появляться в нетрезвом виде.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.08.2022г., медицинское освидетельствование ФИО3 проведено 27.08.2022г. в 22.28 часов в медицинском пункте АО «Ямалтрансстрой» ВЖГ <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сделано заключение медицинским специалистом. Исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось с использованием Алкотестора «№, дата проверки прибора 13.01.2022г., при этом первое исследование проведено в 22.45часов с результатам - 0,552мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, второе в 23.01 часов с результатом – 0,538 мг/л. Со слов истца - употреблял пиво 1,5 л. В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал факта употребления пива и состояния опьянения.

Актом № от 27.08.2022 года АО «Ямалтрансстрой» ФИО2 был отстранен от работы по факту алкогольного опьянения, о чем последний был ознакомлен.

В объяснительной от 27.08.2022 года данной генеральному директору АО «Ямалтрансстрой» ФИО2 подтвердил факт того, что выпил 1,5 л. пива.

Из служебной записки специалиста отдела заместителя директора по безопасности ОП <адрес> ФИО от 28.08.2022 года следует, что выявлен факт нахождения арматурщика СМП ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, установленного медицинским заключением. Также в служебной записке содержится просьба к директору ОП – руководителю проекта ФИО1 о даче согласия на увольнение ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами проживания в вагончиках вахтовых поселков, утвержденных зам. генерального директора – начальника управления соцобеспечения АО «Ямалтрансстрой» от 01.01.2019г. проживающему в вагончике запрещается распитие спиртных напитков.

Положением об организации работ вахтовым методом АО «Ямалтрансстрой», утвержденным генеральным директором и представителем трудового коллектива 01.12.2017 года предусмотрено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда при суммированном учете времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке) (п. 1.2).

В должностной инструкции арматурщика 5 разряда участка СМР, утвержденной директором ОП – руководителем проекта обособленного подразделения АО «Ямалтрансстрой» 16.08.2021 года предусмотрена ответственность за несоблюдение трудовой дисциплины (п. 4.2 раздела 4). ФИО2 был ознакомлен с данной должностной инструкцией, о чем в листе ознакомления поставил свою подпись.

В указанном выше трудовом договоре № от 23.02.2022 года ФИО2 взял на себя обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, правил проживания в общежитиях (вахтовых поселках (п. 5.1.3, п. 5.1.4).

До заключения трудового договора 23.02.2022 года ФИО2 был ознакомлен с локальными актами АО «Ямалтрансстрой»: Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих, ИТР и служащих, Коллективным договором, Политикой в отношении наркотиков и алкоголя, что подтверждается подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами.

В судебном заседании истцу ФИО2 были представлены копии всех локальных актов, листов ознакомления, трудового договора, приказов, актов в которых имеется подпись от его имени, истец подтвердил их принадлежность ему.

Поскольку, как следует из правовых документов, регулирующих спорные отношения, вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника, при этом весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, вахтовый <адрес> является территорией работодателя, при этом материалами дела установлено, что при поступлении на работу истец, будучи осведомленным с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Политикой в отношении наркотиков и алкоголя, которыми ему запрещалось распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте, как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха, употребил алкоголь во время вахты, на территории работодателя находился в состоянии алкогольного опьянения, что истцом в судебном заседании не отрицалось, суд полагает, что истец нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которое произведено в соответствии с порядком применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, судом установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в период, который приравнивается к рабочему времени с учетом вахтового метода работы, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом истец знал об установленном локальными актами работодателя запрете пребывания работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию).

Учитывая дату выявления работодателем виновных действий истца, приказ о его увольнении издан в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем срок и порядок увольнения не были нарушены.

Доводы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения он находился в период междусменного отдыха, фактически 28.08.20922 года был допущен до работы и отработал смену, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку при увольнении работника по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с состоянием алкогольного опьянения.

Исходя из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, при выборе данного вида взыскания работодателем учтены все обстоятельства, в том числе личность работника, приняты во внимание локальные нормативные акты и нормы действующего трудового законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не усматривает оснований для признания приказа об увольнении № ОП-к от 28.08.2022г. незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании заработной платы за август 2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2022 года ФИО2 отработал 27 дней, то есть 297 часов.

Из расчетного листа за август 2022 года ФИО2 ответчиком произведена оплата за указанное отработанное время с учетом всех надбавок, коэффициентов и компенсаций (в том числе вахтовая надбавка, районный коэффициент, оплата по часовому тарифу, за неиспользованный отпуск, за сверхурочные часы, межвахтовые отгулы, доплата питания и т.д.). При этом, заработная плата была переведена ФИО2 на банковский счет (банковские ведомости № от 12.08.2022г., № ОТ 22.08.2022Г., № от 29.08.2022г.). Всего выплачено истцу денежных средств в сумме 189635,91 рублей.

Следовательно, ответчиком представлены доказательства выплаты окончательного расчета истцу при увольнении. В судебном заседании истец не оспаривал факта получения денежных средств указанных в расчетном листе.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 128800 рублей за август 2022 года истец исходит из расчета 4600 рублей за смену.

Вместе с тем, из п. 3.1. трудового договора № от 23.02.2022г. и приказа о приеме на работ у № ОП –к от 23.03.2022 г. условия оплаты труда ФИО2 сторонами трудового договора определены в размере тарифной ставки за 1 час работы 36,85 рублей с районным коэффициентом в размере 30% за работу в местности приравненной к Районам Крайнего Севера.

В связи с чем доводы истца о применении расчета заработной платы исходя из расчета 4600 рублей за смену, суд находит несостоятельным, так как данная позиция никакими доказательствами не подтверждается.

Дополнительным соглашением к коллективному договору АО «Ямалтрансстрой», утвержденному 01.12.2017 года в п. 15 Приложения № предусмотрено, что работникам, работающим по вахтовому методу выезжающим для выполнения работ по строительству за пределы места проживания и не имеющим возможности постоянного возвращения к месту проживания, производятся компенсационные выплаты за питание в сумме 45 рублей за сутки на человека, в период производства работ, выполняемых непосредственно на объектах строительства. При удорожании средней стоимости питания за отчетный период свыше 250 рублей в сутки, работнику доплачивается компенсационная выплата за питание до 100 рублей в сутки на человека. Компенсационные выплаты за питание облагаются налогом на доходы и не учитываются при исчислении среднего заработка.

Приказом АО «Ямалтрансстрой» № от 29.10.2021 года увеличена с 01.11.2021 года компенсационная выплата за питание в размере фактических затрат, но не более 400 рублей в сутки на человека, а Приказом АО «Ямалтрансстрой» № от 01.08.2022 года увеличена с 01.08.2022 года компенсационная выплата за питание в размере фактических затрат, но не более 450 рублей в сутки на человека.

Как следует из представленных расчетных листов за июль и август 2022 года ФИО2 была выплачена компенсация за питание в следующем размере: за июль – 5602,70 рублей, за август в размере 5873,32 рубля. При этом, указанная компенсация была выплачена с учетом фактических затрат. Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что фактические затраты были иными, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, на основании личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) истцу ФИО2 была выдана спецодежда (костюм зимний, сапоги зимние, каска, жилет, подшлемник, белье нательное, костюм летний, ботинки летние, плащ.

Положение о возмещении работодателю прямого действительного ущерба, причиненного работником и несение материальной ответственности за недостачу имущества содержится в п. 1 дополнительного соглашения от 23.02.2022 года, заключенного между АО «Ямалтрансстрой» и ФИО2

В судебном заседании истец не оспаривал, что полученную спецодежду при увольнении работодателю не сдал, так как от него никто этого не потребовал.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

Согласно ст. 221 ТК РФ ответчик был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью работодателем бесплатно, за счет средств работодателя.

В силу п.9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Анализируя положения ст.137, ст. 221, ст. 232, ст. 238, ст. 246 ТК РФ, вышеуказанных Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания из заработной платы денежных средств за спецодежду у ответчика не имелось, поскольку данные нормы не предусматривают взыскание денежных средств за средства индивидуальной защиты, выданные работнику, при его увольнении с предприятия. При этом, как указал истец с него никто не требовал возврата спецодежды, своего согласия на удержание денежных средств за спецодежду он не давал, никаких приказов работодателем не выносилось и он с ними не был ознакомлен.

Кроме того, каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата средств индивидуальной защиты при увольнении, действующих на предприятии, ответчиком суду не представлено.

В трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату денежных средств работодателю при его увольнении с работы за выданные ему средства индивидуальной защиты.

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Поскольку суду ответчиком не представлено достаточно допустимых доказательств правомерности удержания денежных средств у ФИО2 за спецодежду, то суд считает необходимым в данной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика удержанную при увольнении денежную сумму в размере 16537 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика при увольнении истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным удержанием из заработной платы денежных средств за спецодежду, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1556,31 рубль (4,54%), пропорционально удовлетворенным требованиям истца, так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих нарушенных трудовых прав.

Вместе с тем, настоящий трудовой спор не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования, в связи с чем понесенные истцом расходы на обращение в ГИТ, к прокурору и направление ответчику претензии не являются обязательными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» подлежит также взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 961,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубовского ФИО13 к АО «Ямалтрансстрой» о защите трудовых прав, – удовлетворить частично.

Восстановить Якубовскому ФИО14 процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о защите трудовых прав.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) в пользу Якубовского ФИО15, <данные изъяты> денежные средства в размере 16537 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1556,31 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей 31 копейка).

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961,48 рублей (девятьсот шестьдесят один рубль 48 копеек).

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «Ямалтрансстрой» о защите трудовых прав (о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесение изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года, компенсации за питание) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года