47RS0018-02-2023-001116-19 № 2-2561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при помощнике судьи Шпомер А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Северо-Западная пригородная Пассажирская компания" о возмещении морального вреда, защите достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском АО "Северо-Западная пригородная Пассажирская компания" о защите достоинства и деловой репутации путем возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является пассажиром и регулярно получает услуги ответчика по перевозке пригородным пассажирским транспортом по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в пригородный поезд № сообщением Любань –Санкт-Петербург- Главный на станции Ушаки и следовала до конечной станции, в ходе поездки по вине сотрудника (билетного разъездного контролера-кассира), превысившего свои должностные полномочия, сложилась конфликтная ситуация, а именно: истец попросила контролера продать билет, предъявив документы о праве на льготный проезд, но получила отказ, сопряженный с обвинениями в ее адрес, конфликт сопровождался игнорированием объяснений истца и криком, в результате контролер выдала истцу два билета вместо одного и ушла в другой вагон. Считает, что высказывания контролера содержали заведомо ложные подрывающие ее репутацию сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно о том, что она «постоянно ездит без билета», что не соответствует действительности. Такое же грубое обращение с истицей было допущено другим контролером ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, когда она возвращалась из Санкт-Петербурга домой в первом вагоне электрички, и ей отказали в предоставлении места для инвалида, в частности контролер проигнорировал действия пассажира, который не уступил ей место, назвал ее «старой бабкой» и потребовал, чтобы она «заткнулась». По данным фактам истица обращалась к ответчику с жалобами со ссылкой на недопустимость терпимого отношения к «хамскому», с точки зрения истицы, поведению контролеров. Однако желаемой для истицы реакции виде принятия мер к сотрудникам, от руководства ответчика не последовало. Ссылаясь на ст. 52 Конституции Российской Федерации она считает, что имеет права на защиту от злоупотребления властью. С понесенных ей учетом моральных и нравственных страданий, оценивает компенсацию морального вреда в размере №.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела.

В письменных пояснениях указала, что ответчик неверно интерпретирует факты конфликта, его позиция не подтверждена записью видеорегистратора. Конфликты с контролерами у истицы происходят ежедневно, что скрывает ответчик в своих интересах.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика АО "Северо-Западная пригородная Пассажирская компания" - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, указанные в письменных возражениях поддержала, представителя запись видеорегистратора. Утверждала, что претензии истицы по факту конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в пригородном поезде № сообщением Любань – Санкт-Петербург- Главный, рассмотрены ответчиком и по результатам проверки, включающей обозрение записи процесса обслуживания пассажиров ДД.ММ.ГГГГ в пригородном поезде № сообщением Любань - Санкт-Петербург –Главный установлено, что при контроле оплаты проезда истец отказалась предъявлять проездной документ для проверки и сообщила, что потеряла его. При повторном обращении контролера-кассира билетного разъездного истец попросила оформить ей льготный проездной документ до станции Санкт-Петербург –Главный, не сообщив станцию отправления. Причастный работник произвела оформление по маршруту Ушаки - Санкт-Петербург –Главный, после чего при получении билета на руки истец попросила оформить проездной документ в обратном направлении, что и было сделано. После этого истец попросила оформить билет по указанному выше маршруту в направлении «туда и обратно», сказав, что выбросит выданные ранее проездные документы, на что контролер ФИО6 попросила хранить билеты, не оформив дополнительно запрашиваемый документ. Таким образом, контролер – кассир билетный разъездной действовала согласно должностной инструкции и нарушений в ее работе не выявлено. Ответ на обращение истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ на указанный ей адрес электронной почты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой с описанием, по ее мнению, конфликтной ситуации с работником ответчика. В ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был отправлены разъяснения, что установить личность пассажира, указанного в обращении, не представляется возможным, необходимость уступать место другим пассажирам в пригородном транспорте не регламентирована действующим законодательством, работники, совершая поездку на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, имеют статус пассажира, поведение пассажиров зависит от их культуры и воспитания. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства конкретных нарушений перевозчиком действующего законодательства, не конкретизировано чем нарушены его права пользователя услуги по перевозке железнодорожным транспортном пригородного сообщения исходя из существа услуги. Обстоятельств распространения сведений о фактах, порочащих честь и достоинство истца, а также причинения её морального вреда не установлено, объективно не подтверждено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись на флэш-носителе, представленную ответчиком, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» принимая во внимание положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Одновременно в пункте 9 Постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Обязанность доказывания того, что все распространенные сведения, соответствуют действительности, лежит на ответчике, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу (п.7).

Как разъяснено в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и сотрудником ответчика контролером-кассиром билетного разъездного в пригородном поезде № сообщением Любань –Санкт-Петербург- Главный, возник конфликт.

При этом истица утверждает, что при контроле оплаты проезда работник ответчика в грубой форме отказалась оформить проездной единый документ в направлении туда и обратно.

Ответная сторона утверждает, что истец отказалась предъявлять проездной документ для проверки, просила оформить ей льготный проездной документ до станции Санкт-Петербург – Главный, в ответ на что работник произвела оформление по маршруту Ушаки - Санкт-Петербург –Главный, после чего при получении билета на руки истец попросила оформить проездной документ в обратном направлении, что и было сделано. На просьбу пассажира оформить билет по указанному выше маршруту в направлении «туда и обратно», контролер ФИО6 попросила хранить билеты, запрашиваемый документ не оформила, не допустив при этом нарушений должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой с описанием, по ее мнению, конфликтной ситуации с работником ответчика, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истице были отправлены разъяснения, что установить личность пассажира, указанного в обращении, не представляется возможным, необходимость уступать место другим пассажирам в пригородном транспорте не регламентирована действующим законодательством, работники, совершая поездку на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, имеют статус пассажира, поведение пассажиров зависит от их культуры и воспитания.

Анализирую представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что о результатах проверок, не установивших каких-либо нарушений в действиях работников ответчика, истец была надлежащим образом уведомлена, что не оспаривается истицей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец реализовала свое право на защиту от злоупотребления властью и превышения должностных полномочий, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика истцом не представлены доказательства конкретных нарушений перевозчиком действующего законодательства, не конкретизировано чем нарушены его права пользователя услуги по перевозке железнодорожным транспортном пригородного сообщения исходя из существа услуги, обстоятельств распространения сведений о фактах, порочащих честь и достоинство истца, а также причинения ему морального вреда не установлено, нечем не подтверждено.

Суд считает данный довод ответчика убедительным.

Будучи не удовлетворенной результатами проверок и полученными ответами, полагая проведенные проверки формальными, истица сочла необходимым обратиться в суд с исковым заявлениями, в котором указывает на совершение в отношении нее действий, выходящих за пределы должностных обязанностей сотрудниками ответчика.

Вместе с тем, доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, истец суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, а также заведомо несоответствующих действительности сведений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, а также порочащих честь и деловую репутацию человека и гражданина.

Распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию личности, являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ, не допустимы.

При этом фактов распространения работниками ответчика сведений, заведомо не соответствующих действительности, о чем уже было им известно, с намерениями исключительно причинить вред истцу, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил видеозапись процесса обслуживания истицы, обозрев которую в судебном заседании суд не выявил фактов распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию личности истицы.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд считает, что в процессе обслуживания истицы выражений и действий со стороны сотрудника ответчика, носящих порочащий характер, содержащих в себе утверждения, умаляющие честь и достоинство гражданина, не допущено.

При таких обстоятельствах. требования о выплате компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования ФИО2 к АО "Северо-Западная пригородная Пассажирская компания" о возмещении морального вреда, защите достоинства и деловой репутации, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Н. Чеховских