Решение по делу № 2-3713/2024 от 02.04.2025

Дело № 2-500/2025

УИД № 16RS0045-01-2024-006613-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Х.А.М./ к обществу с ограниченной ответственностью МФК “ЭйрЛоянс” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

/Х.А.М./ обратилась в суд с иском к ООО МФК “ЭйрЛоянс” в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 29.06.2022 г. между сторонами по делу заключены три договора займа. Обязательства по договорам займа исполнялись истцом в установленные сроки и размеры. 26.08.2024 г. истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о рефинансировании кредитных обязательств, где ей было отказано, поскольку истца причислили к категории высокорисковых клиентов в связи с наличием в АО “БКИ “Скоринг Бюро” информации о наличии просроченной задолженности 90+ дней по трем договорам займам с ООО МФК “ЭйрЛоянс”. В результате проверки кредитной истории в АО “БКИ “Скоринг Бюро” истец выяснила, что 01.12.2022 г. ООО МФК “ЭйрЛоянс” передало в данное бюро кредитных историй данные о том, что истцом допущена просроченная задолженность 111 дней. Актуальные сведения об отсутствии просроченной задолженности истца направлены ответчиком в АО “БКИ “Скоринг Бюро” лишь 13.10.2024 г. после неоднократных обращений истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 980000 руб., убытки - 20649 руб., включающие в себя стоимость платных отчетов по кредитной истории - 1290 руб. и сумму уплаченных процентов по кредитным договорам с <данные изъяты> - 19359 руб., которые истцу не удалось рефинансировать 26.08.2024 г. в <данные изъяты> в связи с наличием вышеуказанной записи в АО “БКИ “Скоринг Бюро”.

Истец /Х.А.М./ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные отзыв, исковые требования не признает.

Представители третьих лиц АО “БКИ “Скоринг Бюро”, ЦБ РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2022г. между /Х.А.М./ и ООО МФК “ЭйрЛоянс” заключены три договора займа - №, № и №.

Обязательства по договорам займа были исполнены истцом в установленные сроки и размеры.

Согласно пояснениям истца, 26.08.2024 г. истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о рефинансировании кредитных обязательств. Однако, банк в рефинансировании отказал, отнеся истца к категории высокорисковых клиентов в связи с наличием в АО “БКИ “Скоринг Бюро” информации о наличии просроченной задолженности 90+ дней по трем договорам займам с ООО МФК “ЭйрЛоянс”.

01.12.2022 г. ООО МФК “ЭйрЛоянс” передало в данное бюро кредитных историй сведения о том, что истцом допущена просроченная задолженность 111 дней, что подтверждается кредитным отчетом.

Актуальные сведения об отсутствии просроченной задолженности истца поступили в АО “БКИ “Скоринг Бюро” от кредитора лишь 13.10.2024г. после неоднократных обращений истца. В подтверждение доводов истцом представлен ответ ООО МФК “ЭйрЛоянс” на жалобу истца.

Изложенное свидетельствует, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитным договора не соответствуют фактическому состоянию исполнения истцом обязательств по сделке, в связи с чем, ответчик как источник формирования кредитной истории должен был своевременно направить соответствующие сведений в бюро кредитных историй.

Учитывая недостоверную и несвоевременную информацию, переданную ответчиком в отношении истца в бюро кредитных историй, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о нарушении ее прав как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в силу приведенных норм с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца и полагает возможным определить размер компенсации в 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000/50%).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, включающие в себя стоимость кредитных отчетов - 1290 руб. и сумму уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 19359 руб. с АО “Т-банк”, которые истцу не удалось рефинансировать 26.08.2024 г. в АО “Райффайзенбанк” в связи с наличием в указанный период в АО “БКИ “Скоринг Бюро” записи о наличии просроченной задолженности 111 дней по вышеуказанным договорам займа.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, не более двух раз в течение каждого календарного года (но не более одного раза на бумажном носителе) бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, включая индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Законодатель предусматривает право субъекта кредитной истории в каждом БКИ, в котором хранится информация о нем, не более двух раз в течение каждого календарного года (но не более одного раза на бумажном носителе) бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, включая индивидуальный рейтинг субъекта.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости получения отчета по кредитной истории более двух раз истцом не представлено, дополнительные запросы осуществлены истцом по собственной инициативе. Более того, заявленные убытки не находятся в причинно-следственной связи с отказом банка в предоставлении рефинансирования, поскольку перекредитование банком осуществляется в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, в том числе, и на свое усмотрение. В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде получения платной информации по кредитной истории.

Истец настаивает на взыскании с ответчика убытков в сумме 19359 руб., мотивировав тем, что несвоевременное предоставление информации в кредитную историю повлекло отказ банка в рефинансировании кредита, в связи с чем, истцом осуществлена переплата процентов за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке.

Между тем, внесение заемщиком платы по действующему кредитному договору является обязательным в силу закона. Кроме того, отказ банка в рефинансировании кредита не обусловлен лишь тем, что у клиента имеется отрицательная кредитная история, а может быть связан и с иными объективными обстоятельствами.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования /Х.А.М./ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК “ЭйрЛоанс” в пользу /Х.А.М./ компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК “ЭйрЛоанс” в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Сабитова Ч.Р

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

<данные изъяты>