судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

гражданское дело № 33-29048/23

77RS0032-02-2023-003726-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1710/23 по частной жалобе истца ООО «СтандартИнвест» на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «СтандартИнвест» к ФИО2 о взыскании задолженности, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтандартИнвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 02 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен договор займа; истцу предоставлен срок до 23 марта 2023 года для устранения недостатков.

30 марта 2023 года судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, предоставление необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, непредставление истцом на стадии предъявления иска документов (договора займа) само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, как следует из представленного материала, 16 марта 2023 года от истца поступили письменные пояснения к определению об оставлении искового заявления без движения, в которых истец указывает о невозможности представить договор займа в связи с тем, что он не был передан конкурсному управляющему ООО «СтандартИнвест».

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения поданного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года отменить.

Направить настоящий материал в Черемушкинский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья