Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0045-01-2021-000645-18
Дело №2-31/2022
№ 33-13955/2023
учет №152г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, которым постановлено:
восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 288 850 рублей. В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 6 сентября 2022 года направил в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что после принятия судом обжалуемого решения он находился на длительном лечении, ему был рекомендован покой.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2023 года ФИО2 восстановлен срок для на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2022 года.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение по исковым требованиям ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба принято Авиастроительным районным судом города Казани 27 апреля 2022 года, объявлена резолютивная часть.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.
Сопроводительным письмом от 19 мая 2022 года копия решения направлена ФИО2 по адресу его регистрации.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО2 подана 6 сентября 2022 года. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, ФИО2 сослался на то, что по выписке из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ ГКБ №7 после нахождения с 21 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года в лечебном учреждении в связи с сердечно-сосудистым заболеванием, врачебными рекомендациями ему было предписано соблюдение режима труда и отдыха. Он также страдает хронической ишемией головного мозга в форме двусторонней пирамидной симптоматики, общемозговой симптоматики после удаления каверномы головного мозга в 2019 году.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судом учтено, что ФИО2 страдает хронической ишемией головного мозга в форме двусторонней пирамидной симптоматики, общемозговой симпотаматики после удаления каверномы головного мозга в 2019 году, ему рекомендован покой, данные обстоятельства существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Выводы суда соответствуют положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.
Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда была получена ФИО2 лишь 3 июня 2022 года, что срок сократило срок апелляционного обжалования.
С учетом представленных ФИО2 доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с наличием у заявителя уважительных причин пропуска срока.
Оснований к отмене правильного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
определение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 сентября 2023 года.
Судья