Дело № 2-3437/2023
УИД 50RS0020-01-2023-005005-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» декабря 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвоката Парфенова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 4» о признании приказа частично незаконным, возложении обязанности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Лицей № 4», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г. частично незаконным, в части отсутствия в п.2 указания рабочего места восстановленного на работе работника и п.3 приказа в части указания дополнительных условий выплаты компенсации вынужденного прогула, обязать ответчикавнести изменения в п.2 этого приказа с указанием должности воспитателя общеразвивающей группы «Звёздочки» структурного дошкольного подразделения МБОУ «Лицей № 4», расположенного по адресу: <адрес>А, с окладом 29420 рублей, обязать в п.3 оспариваемого приказа внести изменения о порядке выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано в исковом заявлении, что приказом директора МБОУ «Лицей № 4» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 29420 руб., при этом приказ не содержит указания конкретного места работы.
На основании устного распоряжения директора рабочим место было определено дошкольное отделение МБОУ «Лицей №» по адресу: <адрес>Б. Восстановление на работе произведено на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указания в приказе конкретного рабочего места считает незаконным.
Истец указала в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры ясельной группы Детского комбината №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя этого же Детского комбината №.
После передачи детских садов на баланс Управления образования города Коломны Московской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя МОДУ Детский сад № 50 «Гнездышко» с заключением письменного трудового договора. Рабочее место всегда находилось по адресу: <адрес>А.
В соответствии с распоряжением руководителя МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Гнездышко» на 2022-2023 учебный год местом работы истца было определено в общеразвивающей группе «Звёздочки», в которой она работала до увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. В этой части решение суда подлежало немедленному исполнению, в связи с чем был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства было установлено, что на основании Постановления администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № произведена реорганизация образовательных учреждений и МБДОУ детский сад № 50 «Гнездышко» вошел в состав МБОУ «Лицей № 4».
Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства была произведена замена должника МБДОУ детский сад № 50 «Гнездышко» на правопреемника МБДОУ «Лицей № 4».
Истец указывает, что на основании решения Коломенского городского суда было восстановлено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБОУ «Лицей № 4» было заключено дополнительное соглашение №, в котором указано, что МБОУ «Лицей № 4» имеет юридический адрес: <адрес>А, а фактически свою деятельность осуществляет по адресам: <адрес>Б.
Истец полагает, что сотрудники МБОУ «Лицей № 4» имеют свои рабочие места по указанным фактическим адресам учреждения, которые они имели до происшедшей реорганизации, что ее рабочее место должно быть расположено по фактическому адресу организации, осуществляющей деятельность до произошедшей реорганизации и в настоящее время входящей в состав МБОУ «Лицей № 4», с указанием конкретной группы воспитанников. В приказе о восстановлении на работе не указано конкретное рабочее место после восстановления, которое она имела до увольнения.
Пункт 3 приказа МБОУ «Лицей № 4» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, что выплату компенсации за время вынужденного прогула произвести после получения решения суда по апелляции, о выплате компенсации морального время в размере 50000руб. информация в приказе отсутствует, что по мнению истца, противоречит закону.
Ссылаясь на положения ст.ст.56, 57, 209 ТК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и директор МБОУ «Лицей № 4» ФИО5, в судебном заседании уточненный иск не признали. Представили возражения, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 детский с ад № 50 «Гнездышко» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в форме присоединения при реорганизации к МБОУ «Лицей № 4». Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательство о немедленном исполнении в части восстановления на работе было возложено на исключенный из ЕГРЮЛ ФИО2 детский сад № 50 «Гнездышко»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МБОУ «Лицей № 4» с заявлением о принятии в штат сотрудников МБОУ «Лицей № 4», которое было удовлетворено, на основании заявления издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом.
Ответчик указал в возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с выполнением обязанностей по должности воспитатель по адресу:140411, <адрес>А и <адрес>.
Ответчик полагает, что приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, после вступления решения суда в законную силу истец вправе получить исполнительный лист о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что ФИО1 по трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дошкольным муниципальным образовательным учреждением детский сад № 50 «Гнёздышко, » принята на работу воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д.22), записью в трудовой книжке. (л.д.11 оборот).
Дополнительным соглашением № к трудовому договору (эффективному контракту) с работником муниципального учреждения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ изменения в условия трудового договора, а именно: п.1.1 регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с выполнением обязанностей по должности воспитатель, расположенного по адресу: 140411, <адрес>А, <адрес>. Работодатель предоставляет Работнику работу, а Работник обязуется лично выполнять трудовые функции в соответствии с условиями настоящего трудового договора (л.д.16-21).
Таким образом, на момент прекращения (расторжения) трудового договора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в должности воспитателя МБДОУ детский сад № 50 «Гнездышко», расположенного по адресу: <адрес>А и <адрес> (л.д.16).
Указания на работу в конкретной общеразвивающей группе «Звёздочки» в трудовом договоре в редакции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
После реорганизации МБДОУВО детский сад № 50 «Гнездышко» путем присоединения к МБОУ «Лицей № 4», на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98), между МБОУ «Лицей № 4» (Работодатель) и ФИО6 (Работник) заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.1.1 изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор регулирует отношениямежду Работодателем и Работником, связанные с выполнением обязанностей по должности воспитатель, расположенного по юридическому адресу: 140407, <адрес>, фактический адрес: <адрес>а; <адрес>А; <адрес>; <адрес>; <адрес>Б. Работодатель предоставляет Работнику работу, а Работник обязуется лично выполнять трудовые функции в соответствии с условиями настоящего трудового договора (л.д.23-27).
Данное Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО6 собственноручно, один экземпляр Дополнительного соглашения получен ею на руки (л.д.27).
Таким образом, в трудовом договоре ФИО6 не содержится указаний на место работы – конкретной общеразвивающей группе «Звёздочки». Кроме того, по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работает в должности воспитателя по фактическим адресам, указанным в п.1.1 Дополнительного соглашения.
Пункт 2 приказа о восстановлении на работе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в этой части не противоречит заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению, ФИО6 восстановлена на работе в должности воспитателя в МБОУ «Лицей № 4», юридический и фактический адрес места работы которого, указаны в п.1.1. Дополнительного соглашения.
По мнению суда, оспариваемый приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в этой части в п.2 не противоречит ст. 72 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменном виде.
Требование ст.72 ТК РФ соблюдено в п.2 приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение заключено в письменном виде, собственноручной подписью ФИО1 выразила согласие на изменение условий трудового договора – на работу в должности воспитателя по фактическим адресам Работодателя, указанным в п.1.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-27), к работе с измененными условиями фактически приступила, заявления об отказе с предложенными условиями работы к работодателю не напраяа.
На основании изложенного, в признании незаконным п.2 приказа в части не указания места работы ФИО6 суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
В п.3 приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на выплату заработной платы за время вынужденного прогула после получения решения суда (л.д.30). Данное указание противоречит требованиям ст. 210 ГПК РФ, предусматривающей, что решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу. В этой части приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным.
По мнению суда, не указание в приказе №-ЛС на выплату компенсации морального вреда не противоречит действующему законодательству, при вступлении решения суда в законную силу, истец вправе получить исполнительный лист для принудительного исполнения, если вступившее в законную силу решение суда не будет исполнено должником в добровольном порядке. В требованиях об указании в приказе на выплату компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд в иске ФИО6 отказывает.
Истом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Ввиду того, что судом не установлено нарушений норм трудового законодательства при вынесении оспариваемого приказа, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит.
Указанием в оспариваемом приказе срока производства выплат по решению суда, противоречащих гражданско-процессуальному законодательству не является основанием для компенсации морального вреда.
ввиду того, что нарушений норм трудового законодательства ответчиком при вынесении оспариваемого приказа не допущено.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за требование неимущественного характера – признании частично незаконным п.3 приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 4» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 3 приказа МБОУ «Лицей№4» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части указания дополнительных условий выплаты компенсации вынужденного прогула, обязать МБОУ «Лицей№4» внести изменения в п. 3 приказа МБОУ «Лицей№4» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «Выплатить ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 874 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки после вступления в законную силу решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № УИД №
В части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 4» о признании приказа МБОУ «Лицей №4» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. частично
не законным, а именно: пункта 2 приказа в части отсутствия указания рабочего места восстановленного на работе работника; обязании внести изменения в пункт 2 приказа МБОУ «Лицей №4» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя общеразвивающей группы «Звездочки» МБОУ «Лицей №4» расположенного по адресу: <адрес>А с окладом 29420 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей; обязании внести изменения в пункт 3 приказа МБОУ «Лицей №4» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рубле после вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.
Взыскать с МБОУ «Лицей №4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.
Судья: А.В. Замаховская
Копия верна: А.В. Замаховская