Гр. дело № 2-2600/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003153-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при введении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

ФИО2

ФИО4 - представителя МВД по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № М- 1557/2025 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> и МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> и МВД России о взыскании с него материального ущерба в размере 53 300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 80 000руб., причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности.

В обосновании требований истец указал, что в октябре 2023 год в съемную квартиру, в частном доме, расположенном на <адрес>, пришел незнакомый участковый уполномоченный полиции, который, сообщив, что проверяет соблюдение паспортного режима, потребовал паспорт, проверил его, затем вернул паспорт и предложил подписать какую-то бумагу, в котором, как он сказал, написано, что у него с документами нормально.

Он, будучи инвали<адрес>-й группы, находясь в преклонном возрасте, поверив участковому как представителю власти, не читая содержимого, так как был без очков, подписал бумагу, однако как оказалось впоследствии, подписал протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано его признание в совершении административного правонарушения в виде незаконного самовольного подключения к электрическим сетям.

На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда, рассмотревшим его апелляционную жалобу, постановление мирового суда о привлечении его к административной ответственности, отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состав правонарушения.

Указанные обстоятельства, противопоказанные ему - инвалиду второй группы, оказали негативное воздействие на состояние здоровья, по причине чего был вынужден пройти за свой счет курс восстановительной терапии, за что оплатил 53 300 руб., которых со ссылкой на положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с МВД по РД, чей сотрудник незаконно привлек его к административной ответственности.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, размер компенсации он оценивает в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и дал пояснения, которые по содержанию соответствуют тексту искового заявления.

Представитель МВД Российской Федерации в суд не явился, свои возражения не представил и об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель МВД по <адрес> ФИО4 не признал исковые требования, просил оставить их без удовлетворения в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании лица участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела без участия представителя МВД России, поэтому суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без присутствия представителя МВД России.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органами государственной власти или должностных лиц (53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из смысла указанных законов следует, что юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности в виде возмещения вреда являются установление факта наступления вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, его вина, а также причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде вреда.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес> участковым уполномоченным ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому выявлен факт самовольного подключения истцом ФИО2 своего жилого дома без номера, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», <адрес>, к сетям газоснабжения и использования им природного газа.

На основании указанного протокола, подписанного ФИО2 и ФИО5, явившегося доказательством вины ФИО2 в правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к газопроводу) и за это ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО2, судья Кировского районного суда <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что предполагает невиновность ответчика в совершении правонарушения.

Указанное решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приобрело преюдициальное значение.

Из приложенного истцом к иску в качестве доказательства, подтверждающего причинение ему убытка в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в стационаре лечебного учреждения – МАНО «ЦВТ им ФИО6», расположенного по адресу: <адрес> корп. «в», прошел курс консервативной метаболической, антибактериальной, противовоспалительной терапии, в процессе чего, проведена рентгенография органов грудной клетки с описанием снимка и догоспитальный пакет анализов для пациентов, поступающих на госпитализацию в консервативные отделения, за что ФИО2 уплачено 53 300 руб. При этом время госпитализации и период лечения в выписке не указано.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что указанный в выписке курс консервативного лечения он прошел из-за ухудшения здоровья вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности. Однако, доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между составлением уполномоченным участковым протокола о самовольном присоединении дома ФИО2 к газовым сетям, основанным на этом протоколе постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения и последствиями в виде ухудшение здоровья и проведением курса консервативного лечения, ответчиком, обязанным в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и они в материалах дела не имеются.

С учетом наличия у ФИО2 инвалидности второй группы, что видно из приложенной к иску копии удостоверения серии Л.С.К. № от 11.09.20023 г., из приведенной выше выписки также нельзя сделать категоричный вывод о том, что проведенная истцу консервативная терапия была вызвана именно незаконным привлечением его к административной ответственности и находится в причинной связи с ним, тем более, что основанное на протоколе уполномоченного участкового от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а из выписки следует, что в медицинском учреждении консервативную терапию истец прошел в апреле 2025 года.

На этом основании суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МВД по <адрес> либо с привлеченного судом в качестве третьего лица МВД РФ, материального ущерба в размере 53 300 рублей.

Вместе с тем, как было отмечено выше, исследованными доказательствами, бесспорно установлен факт незаконного привлечения истца ФИО2 к административной ответственности вследствие незаконных деятельности уполномоченного участкового отдела полиции УМВД России по <адрес>, в связи с чем, ФИО2 понес нравственные страдания в виде переживаний и необходимостью обратиться в вышестоящий суд с апелляционной жалобой и представлять доказательства своей невиновности.

Под моральным вредом, в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконный действий государственных органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению и возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 41 выше названного постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц, лиц в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1,2 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев компенсации, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц)

Анализ приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств суд приводит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации ему морального вреда за незаконные действия должностного лица органа внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в незаконном составлении протокола о совершении ФИО2 административного правонарушения, послужившем основанием для незаконного привлечения его мировым судом к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа, поскольку имеются предусмотренные статьями 1069, 1070 ГК РФ оснований для этого.

На основании статьи 1071 ГК РФ ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, в результате незаконного административного преследования и назначения административного наказания истец находился в психотравмирующей ситуации, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения мировым судьей постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, до отмены его ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ст. 24.5 КоАП РФ), в это время испытывал нравственные переживания из-за беспомощности и несправедливости.

В то же время суду не представлены доказательства о том, что эти нравственные переживания повлекло ухудшение его здоровья и проведение консервативной, антибактериальной, противовоспалительной терапии в апреле 2025 года, то есть после отмены постановления мирового судьи, было связано с незаконным его административным преследованием.

Принимая изложенное во внимание, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, понесенных им в результате незаконного административного преследования, суд считает заявленный истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенным, несоразмерным причиненному вреду и его последствиям в виде незаконного административного преследования, поэтому с учетом требования разумности и справедливости определяет в размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда осуществляется лишь в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, не вытекает из правильного понимания закона, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование, вследствие чего он понес моральные страдания.

При таких установленных обстоятельствах, требование ФИО2 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В связи, с чем в исковых требованиях ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

В исковых требованиях ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Верховный суд Республики через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. ФИО2.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.