Решение по делу № 2-1306/2022 от 08.02.2023 - об отмене дисциплинарного взыскания, признании пункта 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД незаконным, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 47RS0№-26 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Кировский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> г. СПб - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании пункта 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД незаконным, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к УМВД России по <адрес> г. СПб просит:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника УМВД России по <адрес> г. СПб № л/с от ДД.ММ.ГГ «О привлечении ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> г. СПб» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- признать п. 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб» незаконным;

- признать заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по <адрес> г. СПб подполковником полиции ФИО4, незаконной.

- взыскать не выплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8270,25 руб.;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 72200 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что проходила службу в должности старшего дознавателя в Отделе дознания УМВД России по <адрес> г. СПб. Приказом начальника УМВД России по <адрес> г. СПб № л/с от ДД.ММ.ГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности - предупреждена о неполном служебном соответствии. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку она (истец) не была ознакомлена с Инструкцией о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб», так как с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в очередном отпуске. Ведомость, подтверждающая ознакомление с указанной Инструкцией под подпись, отсутствует. В устной форме содержание указанной инструкции также до нее (истца) не доводилось. Совещание личного состава ДД.ММ.ГГ не проводилось. ДД.ММ.ГГ ей (истцом) были проведены ряд следственных действий, которые не могли быть проведены одновременно с проведением совещания. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины, поскольку на момент проведения служебной проверки, а также вынесения заключения, она не имела действующих дисциплинарных взысканий, не были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, отсутствовало наступление негативных последствий, а также не было учтено ее отношение к службе. Также указывает, что п. 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб» является незаконным, так как он неисполним.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> г. СПб - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 159-161 т. 1, 170-177 т. 2).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 проходила службу в Отделе дознания УМВД России по <адрес> г. СПб в должности старшего дознавателя.

Работодателем в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту не сопровождения ДД.ММ.ГГ ФИО5 к выходу из здания УМВД.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что в действиях майора полиции ФИО6, старшего дознавателя отдела дознания УМВД, усматривается нарушение требований п. а, п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, выразившиеся в нарушение требований п. 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб», а именно: не сопровождении ДД.ММ.ГГ ФИО5 к выходу из здания УМВД.

Из содержания заключения следует, что, ДД.ММ.ГГ подполковником полиции ФИО7 на служебном совещании сотрудников отдела дознания УМВД заместителем начальника отдела дознания УМВД до личного состава повторно доводились требования приказа УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб». Личному составу строго указано на соблюдение требований вышеуказанного приказа.

В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения, согласно которым приказ от ДД.ММ.ГГ № ей доведен не был, лично с ним она ознакомлена не была. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в основном и дополнительном отпусках.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> г. СПб № л/с от ДД.ММ.ГГ, с учетом внесённых изменений на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ, за нарушение требований п. а, п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, выразившиеся в нарушение требований п. 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб», а именно: не сопровождении ДД.ММ.ГГ ФИО5 к выходу из здания УМВД, майор полиции ФИО1 предупреждена о неполном служебном соответствии. Не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей майору полиции ФИО1, старшему дознавателю отдела дознания УМВД за один месяц (л.д. 54-55, 56 т. 1).

Согласно п. 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб» по окончании приема сопровождающий обязан препроводить посетителя до выхода из здания УМВД (л.д. 59-66 т. 1).

В материалы дела представлен протокол № служебного совещания сотрудников отдела дознания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому личному составу повторно доведен приказ УМВД, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб», подробно разъяснена Инструкция о пропускном режиме на территорию административного здания УМВД России по <адрес> г. СПб, в частности, что посетители допускаются в здание УМВД только в сопровождении сотрудника, проходящего службу в УМВД, также, к вызову или приему граждан, сопровождающий обязан встретить посетителя на КПП УМВД и сопроводить его в необходимое служебное помещение, при этом обеспечив контролируемое нахождение посетителя в здании УМВД. По окончанию приема сопровождающий обязан препроводить посетителя до выхода из здания УМВД. Дознавателям строго указано на соблюдение данного приказа.

Согласно данному протоколу на совещании присутствовали: начальник ОД ФИО7, личный состав ОД - 20 сотрудников ОД УМВД. Отсутствовали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (журнал протоколов оперативных совещаний ОД УМВД России по <адрес> г. СПб).

Также в материалы предоставлен протокол № служебного совещания сотрудников отдела дознания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на совещании присутствовали: начальник ОД ФИО7, личный состав ОД - 19 сотрудников ОД УМВД. Отсутствовали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с приложением списка присутствующих, в том числе ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что работает в УМВД России по <адрес> г. СПб в должности референта государственной гражданской службы 3 класса, что ДД.ММ.ГГ проводилось совещание, какие вопросы обсуждались на совещании она (свидетель) не помнит. Протоколов совещаний ДД.ММ.ГГ два экземпляра, ввиду того, что в первоначальном протоколе могла быть допущена техническая ошибка. Оригинал протокола находится в журнале. Список присутствующих на совещании ей (свидетелем) не ведется, поскольку это не предусмотрено. Ее (свидетеля) никто не просил вносить изменения в протокол совещания. Содержание приказа № доводилось до сотрудников, текст озвучивался.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела дознания ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГ ей (свидетелю) позвонил ФИО16 и сказал, чтобы мы с ФИО6 зашли к нему в кабинет. После того, как ФИО6 зашла к нему в кабинет он (ФИО16) включил громкую связь на телефоне и пояснил, что сотрудник нарушила приказ, поскольку не сопроводила подозреваемую в совершении кражи ФИО5 до выхода из здания. Спросил о том, доводилось ли содержание приказа до подчиненной, они (свидетель и ФИО6) подтвердили. ФИО16 сообщил, что по данному факту будет проведена проверка, необходимо дать письменные объяснения. Содержание инструкции о пропускном режиме доводится до сотрудников постоянно. Совещание проводилось ДД.ММ.ГГ в здании УМВД, во сколько проводилось совещание она (свидетель) сказать не может. О совещании набавляемся уведомление сотрудникам через группу. Первоначально когда приказ № был зачитан, ФИО6 находилась в отпуске. После выхода из отпуска содержание приказа доводилось до ФИО6 неоднократно. На собрании содержание приказа доводится следующим образом - зачитываются выдержки из приказа.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, вместе с тем суд приходит к выводу, что свидетельские показания не подтверждают факт ознакомления ФИО1 с содержанием Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб», поскольку как пояснила свидетель ФИО7 на совещании оглашались выдержки из приказа, доподлинно установить в какой части приказ доводился до сведения сотрудников, присутствовала ли в этом момент ФИО6, не представляется возможным. Протокол № служебного совещания сотрудников отдела дознания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, находящейся в журнале протоколов оперативных совещаний ОД УМВД России по <адрес> г. СПб приложение в виде ведомости присутствующих на совещании не содержит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что содержание Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб», нарушение п. 10 которой явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до ФИО1 не доводилось, истца с ней под подпись не знакомили, суд признает приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> г. СПб» и заключение служебной проверки в части выводов относительно ФИО1 незаконными.

При таких обстоятельствах, невыплаченная ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8270,25 руб. подлежит взысканию с УМВД России по <адрес> г. СПб (л.д. 5-6 т. 3).

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, снято, не влияет на законность изданного приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам ответчика трехмесячный срок для обжалования заключения служебной проверки, с учетом даты ознакомления с ним в феврале 2022 года, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 о признании п. 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по <адрес> г. СПб» незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Инструкция издана в пределах компетенции, оспариваемый пункт не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указала, что вынуждена была обратиться за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло ее перевод на нижестоящую должность в другое подразделение, снятие с резерва на вышестоящую должность, что негативно отразилось на ее (истца) душевном и психологическом состоянии, причинёнными неправомерными действиями УМВД России по <адрес> г. СПб.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены: карта вызова № от ДД.ММ.ГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеет место нарушение прав ФИО1, связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой ей премии, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, суд не может согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда в сумме 72200 руб. и определяет, что с УМВД России по <адрес> г. СПб, издавшего незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в остальной части данных требований суд отказывает, поскольку из представленных истцом документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между переходом истца на другую работу и применением к ней дисциплинарного взыскания.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции врио нотариуса ФИО17 ФИО1 оплачено за нотариальные действия 11050 руб. (л.д. 9 т. 3).

Протокол осмотра доказательств - содержание смартфона от ДД.ММ.ГГ приобщен к материалам дела (л.д. 13-33 т. 3). Данное доказательство предоставлялось истцом для подтверждения своей позиции по делу.

Учитывая, что причиной нарушения прав истца связано с изданием УМВД России по <адрес> г. СПб незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебные расходы истца в размере 11050 руб. подлежат возмещению за счет УМВД России по <адрес> г. СПб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и подлежащим отмене приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес>» и заключение служебной проверки в части выводов относительно ФИО1.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения 780-056) невыплаченную премию в размере 8270,25 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 11050 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Трудова