Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-001822-70

Дело №2-1606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного клеветой и оскорблением, а также судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец работала в Военном комиссариате <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической работе, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника НО ППП и УМР (начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) по сокращению прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение оспорено истцом в Шуйском городском суде <адрес>. Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года приказы, на основании которых был уволен истец, признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. Во время судебного процесса по делу № истцу стало известно, что работник Шуйского военкомата ФИО3 в ходе служебного разбирательства комиссией военного комиссариата, состоящей из трех человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6) в Военном комиссариате <адрес> распространила заведомо ложные сведения об истце, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца. Служебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ проводилось по факту заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Члены комиссии сделали выводы об итогах служебного разбирательства на основании пояснений ФИО3 Выводы об итогах служебного разбирательства в том числе следующие: «в ходе беседы у ФИО1 просматривались параноидальные и маниакальные отклонения…» и рекомендовано направить истца на медицинскую комиссию». Истец же у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состояла, за медицинской помощью к ним не обращалась, старательно работала, избегая конфликтов. ФИО3 распространила заведомо ложные сведения об истце, отраженные в Акте служебного разбирательства по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт передан по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 мин. в дежурную часть ФКУ «Военнный комиссариат <адрес>». Таким образом, ФИО3 распространила данные сведения неопределенному кругу лиц, являющихся сотрудниками Военного комиссариата <адрес>, а также сотрудниками Шуйского городского суда <адрес>. Данной клеветой затронуты честь и достоинство истца, истец добросовестный и ответственный работник. Руководствуясь п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали исковые требования. Истец ФИО1 представила дополнительные пояснения по делу следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Военного комиссариата <адрес> в составе ФИО5, ФИО4, ФИО6 провела служебное разбирательство по заявлениям истца, касающимся целенаправленного преследования истца, унижения и оскорбления сотрудниками военного комиссариата <адрес> <адрес>ов <адрес>, в частности ФИО3 Комиссия была создана и проводилась по заявления истца и многочисленным докладным запискам на имя руководителя истца о поведении ФИО3 в отношении истца. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец подала две докладные записки по факту поведения ФИО3 (вырвала у истца из рук документы, которые должна была принять, кричала на истца, материальные средства под руководством председателя инентаризационной комиссии ФИО3 не приведены в порядок); ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 истец подала докладную заиску в отношении ФИО3 (вырывала у истца из рук документы, которые должна была принять, кричала и оскорбляла истца; ДД.ММ.ГГГГ на имя Военного комиссара <адрес> истец подала докладную записку по факту того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обвинила истца в воровстве денег за последние три месяца и истец опасался, что ФИО3 подбросит ему деньги, а непосредственный начальник покрывал ФИО3, что создало невыносимые условия работы. По указанным жалобам в отношении ФИО3 и проводилось заседание комиссии, на которо й заслушали ФИО3, но ФИО3 все отрицала, так как хотела произвести положительное впечатление на членов комиссии, соответственно, факты преследования, оскорбления и унижения ФИО1 не нашли подтверждения. Протокол заседания комиссии не велся, стенография и аудиозапись не велись, секретарь комиссии не избирался. По результатам заседания этой комиссии члены комиссии сделали об истце негативные выводы, занесли их в акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судами оскорбительными выражениями, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» привлечен к гражданской правовой ответственности за изложенный ФИО5, ФИО4, ФИО6 текст в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ высказывала в отношении истца оскорбительные выражения (называла истца гадиной), кричала на истца, обвиняла истца в воровстве денег. Правдивость и основательность жалоб истца на ФИО3 подтверждается их заблаговременностью и последовательностью, а достоверность изложенных в ней сведений – самим фактом этих жалоб на имя руководителя, а также тем, что истец не отказывалась от своих слов спустя 2 месяца. Указанные действия ФИО3 оскорбляют истца, а ФИО3 не понесла наказание за оскорбление истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановского районного суда по делу № по искам ФИО1 о компенсации морального вреда по тем же основания и том же предмете.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии состатьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, высказывания ("которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности"). Этим же пунктом вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Военный комиссариат <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> на должность старшего помощника комиссара (по гражданско-экономической работе). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету).

В соответствии с выпиской из приказа Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 помощник начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ) по воинскому учету Военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы истца в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», по заявлениям ФИО1 проведено служебное разбирательство, в результате которого составлен Акт служебного разбирательства следующего содержания. Комиссия в составе ФИО5 – начальника административно-хозяйственного отделения Военного комиссариата <адрес>, ФИО4 – начальника юридического отделения Военного комиссариата <адрес>, ФИО6 – помощника Военного комиссара <адрес> (по работе с ветеранами) провела служебное разбирательство по заявлениям ФИО1 – помощника начальника начальника отделения (ППМ и УМР) по воинскому учету Военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>, касающихся ее целенаправленного преследования, унижения и оскорбления сотрудниками Военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> ФИО8, ФИО3 Заслушав объяснения ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, комиссия пришла к выводу, что факты преследования, унижения и оскорбления ФИО1 не нашли подтверждения. Сама ФИО1 во премя разбирательства вела себя неадекватно, своевольно, без соблюдения субординации и такта по отношению к членам комиссии. На замечания не реагировала. В ходе беседы у ФИО1 просматривались параноидальные и маниакальные отклонения, связанные с ее преследованием, унижением, оскорблением сотрудниками военного комиссариата, в том числе и членами комиссии. У членов комиссии появились сомнения в отношении здорового состояния ФИО1 Выводы: 1. Факты преследования, унижения и оскорбления ФИО1 не подтвердились. 2. Рекомендовать военному комиссару <адрес> <адрес> ФИО7 направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. 3. По результатам медицинского освидетельствования рассмотреть вопрос и целесообразности дальнейшего пребывания ФИО1 в должности и расторжения с ней трудового договора.

Акт служебного разбирательства по заявлениям ФИО1 подписан членами комиссии ФИО5, ФИО4, ФИО10.

Как следует из искового заявления, объяснения ФИО3, данные ею в ходе указанного служебного разбирательства, распространены ответчиком ФИО3 среди неограниченного круга лиц и порочат, честь, достоинство или деловую репутацию истца ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, исследовал всю совокупность указанных истцом доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, что вытекает из нижеприведенного.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> отказала в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с истеченим сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановленим Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Указанным апелляционным постановлением установлено следующее. Мировым судьей установлено, что ФИО1 подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за дачу объснений ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства в Военном комиссариате <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>. На основании пояснений ФИО3 был составлен Акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению заявителя, содержались порочащие ФИО1 сведения, не соответствующие действительности и затрагивающие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, из вышеприведенных материалов не следует, что ответчик ФИО3 распространила в отношении истца порочащие сведения.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного распространеним сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворены частично. Взыскана с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 694 руб 80 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО5 отказано. Взысканы с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу эксперта ФИО11 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 850 рублей. В указанном судебном акте суд с учетом заключения эксперта ФИО12 пришел к выводу, что в Акте служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в словах «вела себя неадекватно, с своевольно, без соблюдения субординации и такта по отношению к членам комиссии. На замечания не реагировала. В ходе беседы у ФИО1 просматривались параноидальные и маниакальные отклонения, связанные сее преследованием, унижением, оскорблением сотрудниками военного комиссариата, в том числе и членами комиссии» имело место утверждение о фактах, связанных с неэтичным поведением ФИО1 в общественной жизни, а именно в ситуации делового общения, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлен факт распространения порочащих сведений об истце ответчиками ФИО10, ФИО5 Факт распространения порочащих сведений об истце ответчиком ФИО3 указанным судебным актом не установлен.

Вступившим в силу решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного распространеним сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворены частично. Взыскана с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 300 руб. Вудовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано. Взысканы с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу эксперта ФИО11 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 рублей. В указанном судебном акте суд с учетом заключения эксперта ФИО12 пришел к выводу, что в Акте служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в в словах «вела себя неадекватно, с своевольно, без соблюдения субординации и такта по отношению к членам комиссии. На замечания не реагировала. В ходе беседы у ФИО1 просматривались параноидальные и маниакальные отклонения, связанные сее преследованием, унижением, оскорблением сотрудниками военного комиссариата, в том числе и членами комиссии» имело место утверждение о фактах, связанных с неэтичным поведением ФИО1 в общественной жизни, а именно в ситуации делового общения, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлен факт распространения порочащих сведений об истце ответчиком ФИО4 Факт распространения порочащих сведений об истце ответчиком ФИО3 указанным судебным актом не установлен.

Также судом исследованы материалы уголовного дела №, а именно объяснения ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» лейтенантом полиции ФИО13, следующего содержания: в указанной должности (начальник отдела социального обеспечения) ФИО3 работала три года. Ранее в Шуйском Военкомате работала гр. ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года в Военкомате было совещание, где зачитывались приказы и доводилась информация в отношении гр. ФИО1 ФИО3 какой-либо заведомо ложной информации и сведений не распространяла, ФИО1 не обвиняла, противоправных действий не совершала.

Из указанных объяснений ответчика ФИО3 в рамках уголовного дела № установить факт распространения порочащих сведений об истце ответчиком ФИО3 также не представляется возможным.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, данных в судебном заседании по настоящему делу, не следует, что ответчик ФИО3 распространила об истце сведения порочащего характера, не соответствующие действительности.

Таким образом, утверждения о фактах, изложенных в исковом заявлении истца, не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С утверждением истца о том, что поскольку выводы Акта служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ основаны на пояснениях в том числе ответчика ФИО3, то это фактически означает принадлежность ответчику ФИО3 слов «вела себя неадекватно, с своевольно, без соблюдения субординации и такта по отношению к членам комиссии. На замечания не реагировала. В ходе беседы у ФИО1 просматривались параноидальные и маниакальные отклонения, связанные с ее преследованием, унижением, оскорблением сотрудниками военного комиссариата, в том числе и членами комиссии», суд согласиться не может. Вышеуказанными судебными актами установлена принадлежность указанных слов и выражений иным субъектам, подписавшим Акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан отделеним УФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного распространеним сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.