Решение

Именем Российской федерации

24 октября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Царевой Н.В.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8355 по иску ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с АО «Раменская теплосеть» стоимость восстановительного ремонта 114000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 57000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 545,30 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> в квартире произошел залив. <дата> сотрудниками ответчика был составлен акт о последствии залития квартиры, в котором указана причина залива - течь кровли и какие повреждения причинены жилому помещению. Впоследствии истец обратилась к эксперту ООО «Центр-Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 114000 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать стоимость ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представители по доверенности ФИО5 (л.д.70) и адвокат ФИО4 (л.д.84) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» представитель не явился. О слушании извещен (л.д.80). Ранее представил письменный отзыв, в котором иск признает частично (л.д.75-77).

Суд, заслушав представителей истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из содержания п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.83-84). АО «Раменская теплосеть» является управляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

<дата> в квартире произошел залив по причине протечки кровли, на что указано в акте <номер> от <дата> (л.д.22).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истец представила заключение <номер> ООО «Центр-Эксперт» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 114000 руб. (л.д.39-66).

Из письменного отзыва ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за протечки кровли, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца с управляющей компании, в размере по заключению экспертного заключения представленного истцом, в сумме 114000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца от произошедшего залива квартиры.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась к ответчику с претензий о выплате стоимости восстановительного ремонта согласно приложенному отчету об оценке (л.д.26-27).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа составляет: 114000 руб. + 5000 руб./50 % = 59500 руб.

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер ущерба, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 13000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 545,30 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. из представленных квитанций усматривается, что данные расходы были понесены ФИО5 (л.д.33-34,37). При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО5 действовал по поручению истца ФИО1, не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются с требованиями ст.100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 заключила с адвокатом ФИО4 соглашение <номер> на оказание юридической помощи, стоимость оказания услуг составила 30000 руб., которые ФИО1 оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.67-69).

При определении размера судебных расходов по оказанию юридической помощи суд учитывает сложность категории дела, участие адвоката в одном судебном заседании, отсутствие акта выполненных работ, предусмотренного п.1.2 соглашения, и приходит к выводу о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Раменская теплосеть» штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи в большем размере, а также о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 13000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 545,30 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>