АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 27 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего Хафизова Н.У.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,
с участием прокурора Низамовой Г.А.,
адвоката Набиева Р.С. в защиту осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. и его адвоката Набиева Р.С. на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года, по которому
ФИО1, ........... года рождения, несудимый:
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Набиева Р.С. об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его адвокат Набиев Р.С. не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, не соглашаются с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаются на то, что автомобиль, которым управлял ФИО2, органами предварительного следствия не изымался, вещественным доказательством не признавался. Указывают на передачу автомобиля дознавателем супруге Я., которая написала расписку с обязательством сохранить автомобиль 222 до принятия процессуального решения. Отмечает, что по договору купли-продажи от ........... на момент рассмотрения уголовного дела данный автомобиль продан Я. Просят приговор в части конфискации автомобиля в доход государства отменить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Вахитова Г.Р. доводы считает необоснованными и несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, законными и обоснованными.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО2 были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ст. 264.1 УК РФ.
Назначенное осужденному ФИО2 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.
Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.
Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства – автомобиля 222 с государственным регистрационным знаком ................
Сторона защиты не оспаривая выводы суда о принадлежности ФИО2 в момент совершения преступления использованного им автомобиля 222 с государственным регистрационным знаком ......., свои доводы о незаконности конфискации данного автомобиля мотивируют тем, что осуждённый после совершения преступления, но до постановления приговора продал имущество, подлежащее конфискации гражданке ФИО3
В обоснование данного довода автор приобщил к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи автомобиля от ..........., подписанный осуждённым и гр-кой Я..; паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля с ........... являлся ФИО1., а с ........... Я. свидетельство о регистрации автомобиля за Я.. от ............
Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы стороны защиты, принимает во внимание, что в соответствии с материалами уголовного дела, ФИО1 и Я. являются супругами, проживают по одному адресу, следовательно, переоформление автомобиля из одного супруга к другому не влечёт прекращение у осуждённого права владения, пользования данным транспортным средством. Лишение ФИО2 специального права по управлению транспортным средством, не влечёт невозможность его использования, в том числе в качестве пассажира. Формальная невозможность в дальнейшем выступать в качестве стороны в договоре при отчуждении автомобиля из собственности, не лишает его фактической возможности распоряжаться данным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении ФИО2 договора купли-продажи принадлежащего ему и использованного им при совершении преступления транспортного средства своей супруге Я., в целях воспрепятствования исполнению приговора в части конфискации имущества и считает данную сделку притворной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, в отношении который принято решение о конфискации, не был признан вещественным доказательством, органом предварительного дознания не изымался, не ставит под сомнение обоснованность приговора.
Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление, используя находящееся на его праве собственности транспортное средство, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
По смыслу данной нормы уголовного закона, её применение не связано с принятием процессуального решения о признании вещественным доказательством автомобиля или с наложением на неё ареста.
Составление мнимой сделки купли-продажи автомобиля с Я.. не является основанием для неприменения нормы уголовного закона об обязательности конфискации.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка: судья Хайруллин А.Р.
дело № 22-5469/20223