Мировой судья Стрепетова Т.Н. дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО5,

потерпевшей ФИО2 №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, разведен, имеющий одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Альфа-сервис», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного,

проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО2 №1, мнение прокурора ФИО5, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его показания никем не опровергнуты, доказательств вины в инкриминируемом преступлении стороной обвинения не представлено, приговор основан на предположениях, ФИО1 А.И. отрицает свою вину в преступлении, котором его обвиняют, в отношении потерпевшей противоправных действий не совершал. Приговор фактически построен на показаниях самой потерпевшей ФИО2 №1, к которым необходимо отнестись критически, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что так как показывает ФИО2 №1, ФИО1 ФИО11 ей причинить повреждения не мог, согласно заключению эксперта места повреждений у потерпевшей не соответствуют ее показаниям, тем местам, по которым якобы наносил ей удары ФИО1 А.И. Более того, повреждения, полученные ФИО2 №1, могли быть получены ей и позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ либо ранее, еще до ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО6, которая зависима от матери, являющейся потерпевшей по делу, проживает с ней и находится в материальной и моральной зависимости, необходимо отнестись критически, являются заинтересованными лицами, при этом прямые доказательств его вины отсутствуют. Считает, что указанные обстоятельства порождают сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки, исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО12 отрицал совершение преступления, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным угрозы убийством.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №1, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ходе словесной перепалки, возникшей между ней и осужденным, опасалась действий ФИО1, который угрожал ей убийством, подкреплял свои слова реальными действиями, кулаком нанес удары в правую лобную область, в правую височную область и в область лица справа, сдавливал шею, ограничив поступление кислорода в организм, отчего у потерпевшей ФИО2 №1 затруднилось дыхание, от удушья на шее образовались внутрикожные кровоизлияния.

Оснований считать, что потерпевшая ФИО2 №1 оговаривает осужденного, не имеется. Суд правильно посчитал показания потерпевшей достоверными, так как они подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, они в деталях согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 показала, что точную дату не помнит, но это было в вечернее время, она находилась дома, также дома была мама, к ним приехал ее папа ФИО1 ФИО13 Папа с мамой находились в коридоре их дома на первом этаже, а она – в соседней комнате. После чего папа стал кричать очень сильно на маму, угрожал ее убить, какими именно словами, не помнит, но в этот момент ей было очень страшно, она очень сильно испугалась за свою жизнь и жизнь мамы, боясь, что папа побьет маму или ее или папа убьет маму. Также она слышала, что мама кричала, чтобы он не лез к ней, не трогал ее. После чего было слышно, как мама плачет. Через некоторое время услышав стук двери, вышла из комнаты, и увидев, что папа ушел, а мама плачет, обняла ее. Были ли у мамы телесные повреждения, не помнит, мама ей ничего не показывала. Более в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости никто не приходил и мама, кроме участкового, никуда не ходила.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что является матерью ФИО2 №1, с которой постоянно созваниваются, осенью 2022 года позвонила плачущая дочь и рассказала, что бывший супруг ФИО1 ФИО14 ее сейчас чуть не задушил, но она смогла вырваться, ФИО1 ФИО15 повалил ее на пуфик, стал душить руками, сдавливая при этом горло. Свидетель пояснила, что ранее совместно с ними проживала 10 лет, очень много раз видела ссоры между супругами, ФИО1 А.И. часто применял насилие к ее дочери.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Незначительные противоречия в показаниях устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, способных поставить их под сомнение, не установлено.

По делу собраны и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись ссадины в лобной области справа, в правых височных и скуловой областях, внутрикожные кровоизлияния на шее, кровоподтек на левом плече у ФИО2 №1 возникли за 1-4 суток до экспертизы от действий (удар, удар-сдавление, сдавление, трение скольжения) тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенного выше заключения экспертизы, полагать его недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что виновность ФИО1 установлена исключительно на показаниях потерпевшей. Напротив, виновность осужденного подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, приведенной в приговоре.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 74 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а именно показания ФИО1 о невиновности. Оснований считать, что выводы суда носили предположительный характер и не основаны на исследовании представленных суду доказательств, не имеется.

Обсудив вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшей, характер взаимоотношений между ними и их личности, а также обстоятельства произошедшего конфликта и правильно пришел к выводу, что высказанную осужденным угрозу убийством потерпевшая ФИО2 №1 воспринимала как реальную, при этом у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, так как конфликт возник в ограниченном замкнутом пространстве, осужденный действовал решительно и был агрессивно настроен.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Кроме того, при квалификации действий осужденного мировой судья правильно исходил из установленных обстоятельств дела, из которых видно, что никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевшая ФИО2 №1 не совершала, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступления, не имелось. Никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к ФИО1 потерпевшей не осуществлялось, что подтверждается ее показаниями, которые мировым судьей признаны допустимыми.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного и его защитника, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о его невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Вопреки доводам жалобы доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий.

Между тем, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оправдания осужденного, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которые являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 ФИО16 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гаврина