Судья Казакова Д.А.
Дело № 22-5462/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
03 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Жезлова Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13.09.2023, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, с общим образованием, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, до 18.10.2023.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
20.07.2023 отделом дознания ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу продлен до 18.10.2023.
По указанному уголовному делу 20.07.2023 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.
21.07.2023 Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 18.09.2023.
27.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Дознаватель отдела дознания ОМВД России по Михайловскому району с согласия заместителя прокурора Михайловского района Приморского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, по 18.10.2023 включительно.
Оспариваемым постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 13.09.2023 ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 18.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, имеет постоянное место жительства и в собственности жильё в <адрес>, проживает совместно с сожительницей, которая в настоящее время беременна, т.е. ФИО1 имеет прочные социальные связи, поэтому отсутствуют основания считать, что он скроется под тяжестью обвинения. Кроме того, ФИО1 в содеянном раскаялся, автомобиль возвращён потерпевшему.
Полагает, что суду не представлено фактов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить совершать преступления и препятствовать правосудию. ФИО1 ранее не скрывался, не оказывал сопротивления при задержании, активно способствует расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно и в судебном заседании ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Поэтому избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно строгой, в то время как домашний арест обеспечит своевременное расследование и явку ФИО1 в суд.
Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в <адрес>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора.
Разрешая ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, которые подтверждаются представленными суду материалами.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом подробно и убедительно мотивировал в постановлении (стр. 4).
Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также учел, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, но проживает в <адрес> в съемном жилье, официально не трудоустроен, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, судим за совершение преступления против собственности к условной мере наказания, испытательный срок к настоящему времени не истек, по месту регистрации характеризуется посредственно, имел приводы в отдел полиции, на учете в отделе полиции ранее состоял как несовершеннолетний, к которому применены меры воспитательного воздействия, на проводимую с ним профилактическую работу должным образом не реагирует, на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит под наблюдением у нарколога в связи с установлением при освидетельствовании состояния алкогольного опьянения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционная жалоба адвоката также не содержит.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, где проживает с беременной сожительницей, полностью признал вину, сотрудничает с органами расследования, при этом автомобиль возвращен потерпевшему, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения по ходатайству дознавателя, при этом они не являются убедительными и достаточными для вывода о необоснованности принятого судом решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для его отмены.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.
Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.
Учитывая, что ФИО1 является условно осужденным, так как дважды судим: за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, и за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и испытательный срок по обоим приговорам не истек, в период условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ему продлевался, а с 07.07.2023 он находился в оперативном розыске УИИ ГУФСИН по Уссурийскому городскому округу, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении аналогичного преступления средней тяжести, из его показаний следует, что легального источника дохода, стойких социальных связей, иждивенцев он не имеет, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, так как любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 в условиях следственного изолятора не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку, то есть не будет способствовать интересам уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве дознавателя, также соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, поскольку данный срок является разумным и необходимым и не выходит за пределы установленного срока дознания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А. по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Н.А. Рогозная
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.