Дело №2-136/2023 (УИД: 37RS0007-01-2022-002707-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя ответчиков Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры Ивановской области по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Заволжского района Ивановской области, Прокуратуре Ивановской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Прокуратуре Заволжского района Ивановской области, Прокуратуре Ивановской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать в его пользу с ответчиков в его пользу: материальный ущерб в размере 12968982 рубля 63 копейки, увеличение из-за роста цен на импортную технику и оборудование 1935 485 рублей, увеличение из-за роста цен 3813948 рублей 48 копеек, упущенную выгоду в размере 536 724 рубля, упущенную выгоду по питомнику собак в размере 1 120 000 рублей, затраты на содержание собаки в размере 1108 000 рублей, упущенную выгоду по КФХ в размере 12612 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 000 рублей (Т. 2 л.д. 175, 169-174).

Требования мотивированы тем, что он, являясь гражданином Украины и имея этнические корни в Российской Федерации, в 2014 году вынужден был эвакуироваться на территорию последней, где ему было предоставлено временное убежище, здесь он приобрел недвижимое имущество в <адрес>. В ночь с 16 января на 17 января 2021 года в его доме произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в нём. Полагает, что пожар произошел в результате бездействия органов государственной власти Российской Федерации, в том числе ответчиков. По факту пожара 21 января 2021 года МО МВД РФ «Кинешемский» было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Также он является потерпевшим по уголовным делам № № от 30 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (по факту произведения выстрелов из охотничьего ружья, повредивших крышу и стеклопакеты окон его жилого дома), и № № от 11 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения забора около его дома). Полагает, что он являлся угрозой безопасности для РФ, что и послужило полному уничтожению имущества, принадлежащему ему, как гражданину Украины, на праве собственности. Считает, что в случае с ним имел место быть межэтнический и межнациональный конфликт, о котором он указывал в своих обращениях, но органы прокуратуры игнорировали данное обстоятельство. В этой связи систематическое попустительство со стороны всех уровней власти к фактам явных нарушений, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, в том числе, со стороны Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, следует расценивать как геноцид в отношении него, как гражданина Украины. В результате незаконного бездействия со стороны ответчиков ему причинён материальный ущерб, заявленный им, а также нравственные и физические страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; находясь на территории Германии как лицо, ищущее политическое убежище, направил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы ВКС, в удовлетворении которого отказано, поскольку истец не указал суд на территории Российской Федерации, с которым возможно организовать ВКС. Также в указанном ходатайстве указал, что в случае невозможности организации ВКС, он просит рассмотреть дело без его участия (Т. 3 л.д.109-113).

Представитель ответчиков Прокуратуры Ивановской области и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по доверенностям ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (Т. 3 л.д. 79-81), просила в удовлетворении требований оказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Прокуратуры Заволжского района в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения на иск ФИО2 (Т. 2 л.д. 201-203).

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, какой-либо правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материалы надзорных производств по обращениям ФИО2 Прокуратуры Заволжского района Ивановской области № № и Прокуратуры Ивановской области № №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь уроженцем и гражданином Республики Украина (Т. 1 л.д. 115-118), в 2014 году прибыл на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему в УФМС России по Липецкой области выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (Т. 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (Т. 1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ им получен паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 123).

Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 89-91).

Он признан потерпевшим по трем уголовным делам, возбужденных МО МВД РФ «Кинешемский» в 2020-2021 годах:

- № № от 30 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (по факту произведения выстрелов из охотничьего ружья, повредивших крышу и стеклопакеты окон его жилого дома) (Т. 1 л.д. 131, 134-135);

- № № от 21 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту пожара, уничтожившего его жилой дом и имущество) (Т. 1 л.д. 130, 132-133);

- № № от 11 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения забора около его дома) (Т. 1 л.д. 129).

По утверждениям истца в результате неправомерных действий, явившихся основанием для возбуждения указанных уголовных дел, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12968982 рубля 62 копейки, в подтверждении чего им представлены договора и платежные документы (Т. 2 л.д. 54-167). Также он считает, что в результате данных действий ему причинены убытки, связанные с увеличением из-за рост цен в размере 1935485 рублей (на импортную технику и оборудование) и 3813948 рублей 48 копеек (на строительные материалы), им не получены доходы от трудовой деятельности, рассчитанные из средней заработной платы по Ивановской области, на общую сумму 536724 рубля, не получены доходы от вывода племенных собак в размере 1120000 рублей, причинены убытки, связанные с затратами на содержание собаки, в размере 1108000 рублей, не получены доходы по крестьянско-фермерскому хозяйству в размере 12612200 рублей, расчеты которых им приведены в письменном виде (Т. 2 л.д. 169-174).

По представленным СУ УМВД России по Ивановской области по запросу суда сведениям вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство под № №; 25 марта 2022 года производство по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (Т. 3 л.д. 14).

В период с 2020 года по 2022 год ФИО2 неоднократно обращался в органы прокуратуры различного уровня с жалобами на действия различных государственных и правоохранительных органов, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства Прокуратуры Ивановской области № №, состоящего из 16 томов, надзорного производства Прокуратуры Заволжского района Ивановской области № № состоящего из 27 томов, а также имеющихся в материалах дела сообщений Генеральной Прокуратуры Российской Федерации на его обращения (Т. 3 л.д. 17-18).

В данных обращениях истец указывал на совершение отдельных граждан неправомерных действий, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении указанных им лиц, неэффективную работу данных сотрудников в рамках уголовных дел по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушения на его жизнь и здоровье, на незаконность принятых сотрудниками полиции и иных органов процессуальных решений, на неправомерные решения и действия сотрудников Прокуратуры Заволжского района Ивановской области.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на наличие со стороны органов прокуратуры различного уровня незаконного бездействия, выразившегося в непризнании факта наличия межнационального конфликта, неэффективности их работы, о чем свидетельствует неустановление виновных лиц по уголовным делам, ненадлежащем осуществлении ими надзорных функций за правоохранительными и государственными органами, в результате чего не были пресечены в отношении него преступные действия из-за которых ему причинен заявленные в иске материальный ущерб и моральный вред.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

В силу норм ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлены специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 4 указанных разъяснений судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным ему вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав именно в связи с бездействием сотрудников указанных истцом в качестве ответчиков органов при его обращениях к ним и в рамках исполнения ими надзорных функций, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц органов прокуратуры и причиненными истцу материальным ущербом, убытками ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что все обращения ФИО2 в органы прокуратуры различных уровней были зарегистрированы, приняты и рассмотрены, по каждому обращению заявителю даны ответы и проведены необходимые мероприятия, при выявлении нарушений действующего законодательства приняты меры прокурорского реагирования в виде внесения представлений (Т. 1 л.д. 245-250, Т. 2 л.д. 1-53, Т. 3 л.д. 16-60, материалы надзорного производства Прокуратуры Заволжского района Ивановской области № № с Т. 1 по Т. 27 (включительно) и материалы надзорного производства Прокуратуры Ивановской области № № с Т. 1 по Т. 16 (включительно)). Доказательств обратного не приведено.

Недостижение предпринятыми по заявлениям истца мерами прокурорского реагирования желаемого для него результата не свидетельствует о каком-либо незаконном бездействии или неправомерных действиях ответчиков, являющихся основанием для взыскания в его пользу причиненного ему материального вреда и требуемой компенсации морального вреда.

Факт увольнения должностных лиц ответчиков по собственному желанию в период поступления обращений от ФИО2 объективно о каких-либо нарушениях прав истца либо непосредственной причинно-следственной связи между причинённым ФИО2 ущербом и действиями таких лиц свидетельствовать не может.

Ссылки на то, что ФИО2 остался без жилья в России и в Украине, на насилие и жестокое обращение с вынужденными мигрантами – гражданами Украины, которые, по его мнению, проявляются в настоящее время, на его национальную дискриминацию, наличие межэтнического конфликта на местном уровне и непредставление ему государственной защиты, совершение в отношении него геноцида также не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем не способны повлиять на разрешение заявленных требований.

Доводы истца о том, что бездействие сотрудников ответчика действующего законодательства подрывает авторитет органов прокуратуры в целом, ставит под угрозу соблюдение законов, чем нарушаются его права, гарантированные законодательством, поводом для удовлетворения заявленных требований также не являются, поскольку основаны на субъективном восприятии ФИО2 сложившейся ситуации.

При этом суд считает необходимым отметить, что положениями ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Основным способом возмещения материального ущерба (морального вреда) в уголовном процессе является предъявление гражданского иска. Возмещения материального ущерба возможно добиться, как в рамках уголовно-процессуального, так и в рамках гражданского судопроизводства. Виновное в причинении ущерба лицо в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ обязано возместить его в полном объеме.

Истцом своё конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ было реализовано. В настоящее время по заявлениям ФИО2 возбуждены уголовные дела, проводится расследование. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данным делам, пока не установлено, однако расследование этих уголовных дел не окончено, возможность установления виновных лиц и предъявления непосредственно к причинителям вреда требований о возмещении ущерба не утрачена.

Длительный период не установления органами полиции виновных лиц в совершении преступлений, потерпевшим по которым признан ФИО2, не может рассматриваться в качестве доказательств неправомерности или неполноты действий со стороны органов прокуратуры при осуществлении надзорных функций и, как следствие, не дает оснований считать заявленные им требования законными и обоснованными.

Тот факт, что Генеральная прокуратуры Российской Федерации перенаправляла обращения ФИО2 для рассмотрения в нижестоящие органы о каком-либо незаконном бездействии не свидетельствует, так как действия должностных лиц указанного органа при разрешении обращений истца соответствовали требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации»

Утверждения истца о неосуществлении со стороны Генеральной Прокуратуры Российской Федерации надлежащего контроля за деятельностью нижестоящих органов надуманы, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что 17 ноября 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области было рассмотрено дело по иску ФИО2 к Прокурору Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В., заместителю Прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедеву А.В., Прокуратуре Ивановской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов в лице УФК по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных бездействием должностным лиц органов прокуратуры; в удовлетворении требований ФИО2 отказано по тому основанию, что им не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц прокуратуры и возникшим у него материальным ущербом и моральным вредом. Указанное решение вступило в законную силу 07 февраля 2022 года (Т. 3 л.д. 93-107).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие фактов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) со стороны органов прокуратуры как по обращениям ФИО2, так и в рамках осуществления ими надзорных функций, и заявленными им ко взысканию в рамках настоящего иска убытками и моральным вредом, а также не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несение им убытков в заявленном размере.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Поскольку при изменении исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, по его ходатайству ему судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход муниципального образования г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Заволжского района Ивановской области, Прокуратуре Ивановской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Каташова