ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 февраля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина и паспортные данные Раматжана Сапарбаевича, ...паспортные данные, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2010, паспортные данные, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, 04.02.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес был выявлен ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию 26.08.2021 в порядке, не требующем визы, по истечении установленного срока пребывания – 30.09.2022 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учета, установленные п. 2 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту должностным лицом Отдела МВД России по адрес в отношении ФИО1 04.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал, пояснил, что на регистрационном учете не состоит, не имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности, не смог своевременно выехать с адрес из-за отсутствия денежных средств.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес № 1076203 от 04.02.2023; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение адрес № 0214800 от 04.02.2023; протоколом об административном задержании адрес № 0254318 от 04.02.2023; справкой из базы данных фио России по адрес от 04.02.2023, рапортом сотрудника ОМВД России по адрес от 04.02.2023; справкой № 08/12, согласно которой патент на имя ФИО1 аннулирован; письменными объяснениями самого правонарушителя.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывании, совершенное в городе федерального значения Москве.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Оснований полагать, что административное выдворение ФИО1 из Российской Федерации повлечет какое-либо вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, у суда не имеется, поскольку из объяснений привлекаемого лица следует, что его супруга и дети проживают отдельно в другом городе, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных связей. При этом заключение брака с гражданской РФ не является основанием для возникновения у ФИО1 права не выезжать за пределы РФ по истечении срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, который вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако длительное время находится в адрес без правовых оснований, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с <***> ИНН <***> КПП сумма/с № 03100643000000017300 в отделении ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, БИК 044525988, кор. сч. 40102810545370000003 КБК 11811601181019000140 ОКТМО 45338000 УИН 18880377230010762037.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, (электронная почта: sostav-ug@05.msksud.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Контроль выдворения ФИО1 возложить на ОМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию суда.

Судья: А.А. Королева

Постановление мне объявлено и вручено 06.02.2023, положение ст.20.25 КоАП РФ разъяснены_______________________________________________

Подпись сотрудника Отдела МВД России по адрес __________________________________