КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года по делу № 33-5029/2023
Судья Костин А.В. Дело 2-648/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области о признании недействительными исполнительных листов, признании незаконным возбуждения и исполнения исполнительных производств, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании недействительными исполнительных листов, признании незаконным возбуждения и исполнения исполнительных производств. Указал, что по недействительным исполнительным листам серии №, в которых указаны несоответствующие действительности сведения, на исполнении у судебного-пристава исполнителя ФИО2 находятся незаконно возбужденные исполнительные производства №, по которым с него незаконно взыскиваются денежные средства, применяются меры, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать недействительными указанные исполнительные листы, признать незаконными возбуждение по ним и исполнение исполнительных производств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 28.06.2023 привлечено некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество №1», 11.07.2023 в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.
Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от 04.08.2023 производство по делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 04.08.2023, направить дело по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения надлежащего ответчика. Выразил недоверие к составу суда, рассмотревшему дело. Полагает, что настоящий иск надлежало рассматривать по правилам административного судопроизводства.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу абз. 5 ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.
Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно указал, что требования ФИО1 к СПИ Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании недействительными исполнительных листов серии №, признании незаконным возбуждения и исполнения исполнительных производств № были ранее разрешены по существу вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области 18.08.2022 по административному делу № 2а-753/2022, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Из указанного решения следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве СПИ Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят №. Взыскателем по указанному сводному исполнительному производству является НТ «СТ №1». Исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, содержат разные даты государственной регистрации взыскателя, в силу чего исполнительные листы ничтожны и незаконно предъявлены к исполнению. Судебному приставу-исполнителю надлежало проверить сведения в ЕГРЮЛ и соблюдать требования, установленные законом, к исполнительным листам. Незаконно возбужденные исполнительные производства нарушают права истца незаконным преследованием и незаконным взысканием. ФИО1 просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непроведении проверки исполнительных листов, возложить обязанность прекратить исполнительные производства.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 09.01.2019 на основании исполнительных листов №, выданных в отношении должника ФИО1 на взыскание в пользу НТ «СТ №1» денежных средств, возбуждены исполнительные производства №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № также в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу НТ «СТ № 1» денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 исполнительные производства №, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №. Постановлениями от 05.08.2019, 23.09.2019 исполнительные производства № присоединены к сводному исполнительному производству №.
Оспариваемые исполнительные листы содержат наименование взыскателя - НТ «Садоводческое товарищество №1», идентификационный номер налогоплательщика - №, дату регистрации в качестве юридического лица, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно выписке из ЕГРЮЛ НТ «Садоводческое товарищество №1» в качестве юридического лица зарегистрировано до 01.07.2002, то есть до начала действия Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», соответственно, в выписке указаны, как дата присвоения ОГРН – <дата>, так и дата регистрации юридического лица до 01.07.2002– <дата>. В связи с этим доводы административного истца о ничтожности исполнительных листов и незаконности их предъявления судом отклонены.
Также суд установил, что оспариваемые исполнительные листы выданы на основании вступивших в законную силу решений суда, заполнены в соответствии с требованиями, установленными Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах», содержат необходимые сведения для исполнения требований. В связи с чем суд пришел к выводу, что, несмотря на имеющиеся в исполнительных листах разночтения в дате государственной регистрации взыскателя, указанных в исполнительном документе сведений о взыскателе достаточно для идентификации юридического лица, в пользу которого надлежит производить взыскание.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20.10.2022 указанное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела также следует, что определением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.01.2023, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.03.2023, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к СПИ ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании недействительными исполнительных листов, прекращении исполнительных производств, признании незаконными действий по принудительному исполнению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В исковом заявлении ФИО1 также указывал о наличии оснований о прекращении исполнительных производств №, возбужденных на основании исполнительных листов №, которые просил признать недействительными ввиду указания в них сведений, не соответствующих действительности, а именно различие в дате регистрации взыскателя НТ «Садоводческое товарищество №1» - 21.04.2004, 15.04.2003, 25.12.2001, 20.05.2009, что полагал является доказательством нарушения требований, предъявляемых к исполнительным листам, и фальсификации сведений об НТ «СТ №1» в ЕГРЮЛ. Просил признать недействительными указанные исполнительные листы, прекратить исполнительные производства, признать незаконными действия ответчика по принудительному исполнению.
Заявленные в настоящем иске требования являлись предметом судебной оценки в вышеуказанных актах. Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 ссылается на те же основания недействительности исполнительных листов, незаконности возбуждения исполнительных производств и совершения по ним исполнительных действий, просит о их прекращении. Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что ФИО1 ссылается на фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.
Позиция автора жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом предъявлено административное исковое заявление, основана на неверном толковании закона. Судебная коллегия находит верными выводы суда о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, отраженными в протоколе судебного заявления от 31.07.2023, и определении вида судопроизводства, соответствующими положениям ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доводы частной жалобы о незаконности состава суда также на обоснованность вынесенного определения не влияют, заявления ФИО1 об отводе судьи, секретаря судебного заседания, помощника судьи рассмотрены и оставлены без удовлетворения в ходе судебного заседания 11.07.2023.
Таким образом, частная жалоба сводится к иному толкованию законодательства и направлена на иную оценку доказательств, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27
сентября 2023 года.