УИД 61RS0008-01-2023-003097-29
Дело №12-276/2023
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810561230607152416 от 07.06.2023 г. о привлечении ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561230607152416 от 07.06.2023 ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561230607152416 от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске, в которой просит отменить постановление №18810561230607152416 от 07.06.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ЦАФАП ГУ МВД России по РО не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем суд рассматривает жалобу, по существу.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что водитель, управляя транспортным средством марки Prima Kub, государственный регистрационный №, по адресу ул. Большая Садовая, д. 71/16 (перекресток пр-кт Ворошиловский-ул. Большая Садовая), г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. В результате чего собственник (владелец) транспортного средства ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям:
В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должнывключить проблесковый маячоксинего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Из жалобы ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске, следует, что в момент фиксации события административного правонарушения машина скорой помощи государственный регистрационный №, с включенным проблесковым маячком синего цвета, осуществляла экстренную перевозку и госпитализацию пациентки (роженицы) из акушерского отделения ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске в ГБУ РО «Перинатальный центр», о чем отобрано объяснение у водителя, акушерки акушерского отделения и имеется запись в путевом листе (л.д.5,15).
Экстренную перевозку и госпитализацию пациентки (роженицы) в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием пациентки, и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.
Выполняя неотложное служебное задание, работник - водитель транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, имел право отступить от требований разделов 6 и 8 - 18 Правил дорожного движения, обеспечив при этом безопасность движения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, водитель автомобиля марки Prima Kub, государственный регистрационный №, мог отступить от требований п.6.13 ПДД, при выполнении служебного задания, управляя автомобилем со специальным сигналом, в связи с чем, постановление должностного лица, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №18810561230607152416 от 07.06.2023 г. о привлечении ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,-отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручении или получения копии решения.
Судья А.В. Ярошенко