Дело № 2-159/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, в обоснование указав, что стороны являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашения о способе выдела доли истицы между сторонами не достигнуто.
Истица просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что требуются большие материальные затраты для реального раздела дома, ответчик не готов понести их.
Заслушав истицу, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что ФИО1 к ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок.
Истица указывает, что соглашения о способе выдела ее доли между сторонами не достигнуто, в связи с чем истица просит произвести раздел жилого дома в натуре.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы определением Кировского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №04/01 – 23 АО БТИ, по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что техническое состояние жилого дома лит. А, А1, А2 неудовлетворительное. Работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию объекта или снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
Фактическая площадь и границы земельного участка не соответствуют площади и границам, отраженным в сведениях ЕГРН, выявлено пересечение. Данные несоответствия могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №
Экспертом предложены 2 варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, по площади и границам, содержащимся в сведениях ЕГРН, а также с учетом фактических границ. Часть жилого дома выходит за пределы уточненных границ земельного участка.
Предложенный истицей вариант раздела жилого дома возможен, однако для этого требуется заложить дверной проем, разделить системы отопления (трубы отопления), установить газовый котел для отопления помещений, находящихся в пользовании ответчика; разделить систему водоснабжения.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.
Таким образом, возможность реального раздела жилого дома имеется, однако, как указал судебный эксперт, работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию объекта или снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, следовательно, раздел жилого дома в натуре приведет к нарушению прав и ущемлению интересов собственников жилого дома.
Для реального раздела земельного участка также необходимо устранить реестровую ошибку, в связи с тем, что часть жилого дома выходит за пределы уточненных границ земельного участка.
При таком положении иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани.
Судья Д.И.Сибгатуллина
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.