Дело № 2-6514/202578RS0006-01-2024-014735-23

19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Епанчинцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 Б.У. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «Зетта Страхование» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 Б.У. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю АУДИ, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 982 759,72 руб.. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что составляет 582 759,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 655,00 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2025 гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 Б.У. У. о возмещении ущерба в порядке суброгации предано в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО1 Б.У. У. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № 344, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля АУДИ, г.р.з. М464ТН198, со сроком действия с 02.07.2023 по 01.07.2024 (л.д.11).

5 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю АУДИ, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1 Б.У. У., управлявший автомобилем ДЭУ, г.р.з. №

Суд, на основании материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Постановлением от 05.09.2023 №18810078190001413744 по делу об административном правонарушении, 05.09.2023 ДТП произошло в результате действий ответчика при управлении ТС ДЭУ, г.р.з. №

Указанным постановлением установлена вина ответчика в ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 с.12.15 КоАП РФ.

Копия постановления должностного лица получена ответчиком в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству АУДИ, г.р.з. №

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства АУДИ, г.р.з. №: счет-фактура, заказ-наряд, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 982 759,72 руб. (л.д.24-28, 33-37, 42-44, 45).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ, г.р.з. №, в размере 982 759,72 руб.

Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату, перечислив ООО «Вагнер Премиум» в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в общей сумме 982 759,72 руб. (л.д.38, 46), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты, учитывая, что страховой компанией ответчика в счет погашения причиненного материального ущерба была зачтена сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 ФИО3 обязанности по компенсации причиненного ущерба за вычетом суммы, возмещенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно 582 759,72 руб. (982 759,72 руб. (ущерб) – 400 000,00 руб. (ОСАГО)).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 655,00 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 Б.У. У. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (иностранный паспорт <данные изъяты> №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 582 759 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 655 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Евдокимова