Судья – Седова А.О. Дело № 22-4135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей Кузнецовой Ю.М., Макаровой Е.И.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Цебак А.А.,

адвоката Дядечева И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Цебак А.А. и Дядечева И.Н., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2022 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, работающий ................ в ИП Б.А.В., зарегистрированный по адресу: ............, ............, проживающий по адресу: ............, ............

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 08 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалоб; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Цебак А.А., Дядечева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей приговор суда оставить без изменения как законным и обоснованный, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Цебак А.А. и Дядечева И.Н., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражают несогласие с приговором суда и считают его подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывают, что согласно ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, однако в нарушение указанных положений 13.04.2022 г. в судебном заседании председательствующий, после допроса свидетеля Х.С.С,, по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства государственного обвинителя, предложила изменить порядок предоставления стороной обвинения доказательств.

Полагает, что указынне действия председательствующего нарушают принцип состязательность сторон и являются недопустимыми, так как суд не вправе самостоятельно инициировать вопрос об изменении порядка предостваления стороной обвинения доказательств.

Кроме того, перед допросом свидетеля А.В,А, председательствующим не разъяснено право свидетеля, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия суда.

Судом необосновано было отказно в удовлетворении ходатайства свидетеля А.В,А, об осмотре его мобильного телефона, в котором содержится переписка между ним и О.Д.Е., из которой следует, что именно О.Д.Е. был инициатором встреч с А.В,А, и ФИО1

Стороной защиты было заявлено аналогичное ходатайство, которое также не было рассмотрено судом.

ФИО1 предъявлено обвинение в даче взятки лично в крупном размере должностному лицу – директору филиала ПАО «Россети Кубань» Славянские электрические сети за сокращение сроков процесса технологического присоединения ДПК «Альбатрос» к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Кубань» Славянские электрические сети, то есть за совершение в пользу абонентов ДПК «Альбатрос» действий, котроые входят в служебные полномочия О.Д.Е.

Однако данная формулировка предъявленного обвинения не подтврждается показаниями свидетелей С.А.Н. и О.Д.Е., которые наставивали на том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, передавались О.Д.Е. именно за выдачу технических условий ДПК «Альбатрос», а не за ускорение процедуры технологического присоединения.

Полагают, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта лингвистической экспертизы б/н от 25.11.2021, котрое по мнению стороны закщиты, явялется недопустимым доказательством, поскольку подозреваемый ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы и не мог реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы лишь после её проведения, чем грубо нарушены его права.

Считают, что результаты ОРМ «оперативный эксперимент» не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку получены в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, в материалах уголовного дела и в результатах ОРМ отсутствуют сведения о технических средствах, применяемых в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», а также невозможно установить в ходе каких процессуальных действий видео и аудиозаписи скопированы на CD-диски.

Не было установлено является ли О.Д.Е. должностным лицом или нет.

Суд истолковал показания свидетелей в пользу стороны обвинения, намерен исказив показания свидетелей.

Обращают внимание суда, что ПАО «Россети Кубань» является коммерческой организацией, а директор филиала ПАО «Россети Кубань» обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что судом первой инстанции не принято во внимание. Сторона защиты полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, так как влияет на квалификацию преступления.

Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, а также изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокаты Цебак А.А. и Дядечев И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кассационным определением суда четвертого кассационного суда от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, поскольку суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки соответствие назначенного ФИО1 наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что деньги в сумме 500 000 рублей передавал ФИО2 не в качестве взятки, а как материальную помощь за выдачу законных технических условий на увеличение мощности на объекте со 105 кВт до 320 кВт разрешенной мощности ДПК «Альбатрос».

Из оглашенных показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что ему поступил звонок от С.А.Н., который попросил его приехать в г. Славянск-на-Кубани для разговора. Он приехал и в ходе разговора с ним, он сказал, что ему необходимо ускорить процесс подключения и знает, что работа по технологическому присоединению осуществляется до 6 месяцев, в зависимости от сложности, и стоимость работ будет составлять около 500 000 рублей. Он пояснил, что готов передать ему 500 000 рублей за технологическое присоединение ДПК «Альбатрос», а именно за увеличение мощности до 320 кВт, так как ему необходимо максимально ускорить процесс.

ФИО1 в судебном заседании не подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ подтверждаются:

- показаниями свидетеля Х.С.С,, который показал, что между ФИО1 и ДПК «Альбатрос»был заключен договор на оказание услуг по увеличению технических условий. По договору увеличение технических условий стоило 550 000 рублей. Через два года, ФИО1 сообщил, что нужно оплатить 500 000 рублей за то, чтобы технические условия были увеличены в течение 20 дней. Тогда он (ФИО3). После проведения общего собрания кооператива, он передал ФИО1 денежные средства на оплату договора. Обязательства договору выполнены не были;

- показаниями свидетеля А.В,А,, который подтвердил, что ФИО1 помогал «Альбатрос». Между ним, ФИО1 и О.Д.Е. был разговор, в ходе, которого О.Д.Е. говорил, что ФИО1 предложил ему деньги. Он (ФИО4) спросил у ФИО1:- «Ты, что собираешься давать взятку?». ФИО1 ответил «нет, это попросили благодарность». Тогда он (ФИО4) подумал, что здесь что-не так. В течение разговора несколько раз произносилась сумма 500 000 рублей. Он старался убедить ФИО1, что никакой благодарности не надо, так как они не друзья. ФИО1 также говорил, что –это работа и они должно ее выполнять без благодарности;

- показаниями свидетеля С.А.Н. - помощника директора филиала Славянских электросетей по технологическому присоединению, который показал, что ФИО1 обратился в ПАО "Россети Кубань" по вопросу технологического присоединения ДПК Альбатрос», и просил ускорить решение этого вопроса за благодарность. При этом он показал размер благодарности в виде пяти пальцев на ладони. Он понял как 500 000 рублей. Тогда он сказал, что такие вопросы необходимо решать с генеральным директором О.Д.Е. Данный разговор он передал О.Д.Е. В дальнейшем ему известно о том, что происходили неоднократные встречи ФИО1, О.Д.Е., ФИО4;

- показаниями свидетеля О.Д.Е. – генерального директора филиала Славянских электросетей, который показал, что за выдачу технологических условий ДПК «Альбатрос», которые не подразумевали затратную часть со стороны заявителя, ФИО1 предложил ему вознаграждение 500 000 рублей. Эту сумму денег он передал на территории филиала, в его кабинете. ФИО1 положил денежные средства в верхний ящик его рабочего стола;

- показаниями свидетеля Г.Ю.А., из которых следует, что она работает в Славянских Электросетях. 23.06.2021 г. она находилась на рабочем месте - в приемной директора О.Д.Е., к которому на прием пришел ФИО1 Позже подошли еще трое людей, сказали им ничего не трогать, оставаться на своих местах. Затем их пригласили в кабинет к директору и при ней, О.Д.Е. и ФИО1 изъяли из ящика стола директора денежные средства. Денежные средства разложили на столе, затем зафиксировали все в протоколе, в котором она расписались;

- показаниями свидетеля С.О.А., из которых следует, что она работает в Славянских электросетях. Помнит как 23.06.2021 г. к директору пришел посетитель. Через некоторое время подошли еще три человека, один из них с видеокамерой. Они зашли в кабинет директора, потом пригласили их в качестве понятых. Когда они зашли в кабинет из ящика стола директора достали деньги, разложили их на столе, зафиксировали эти купюры, составили протокол.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2021 г. и фототаблице к нему, протоколом явки с повинной от 23 июня 2021 г. ФИО1, протоколом выемки от 28 июля 2021 года, протоколом осмотра предметов от 20 августа 2021 года, протоколом проверки показаний на месте от 6 июля 2021 года, заключением лингвистической экспертизы от 25 ноября 2021, а также другими письменными доказательствами подробное содержание которое изложено в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", без элементов провокации, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями инструкции и УПК РФ, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства являются достаточными для вынесения решения по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор постановлен с учетом результатов проведенного судебного следствия, в нем отражены все исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с приведением мотивов, по которым судом приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Произведенная в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценка показаний свидетелей стороны обвинения, данная в совокупности с иными доказательствами, позволила положить в основу приговора именно показания этих лиц, несмотря на доводы, которые приведены в апелляционной жалобы о том, что предъявленная формулировка обвинения не подтверждается показаниями свидетелей. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Так, по результатам судебного следствия было установлено, что О.Д.Е. состоял в должности директора филиала ПАО «Россетти Кубань» Славянские электрические сети», и в силу возложенных на него обязанностей осуществлял организационно-распорядительные функции и административно- хозяйственные в акционерном обществе в акционерном обществе ПАО «Россети», в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении таким акционерным обществом, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом о том, что ПАО Россетти Кубань» находится под контролем ПАО «Россетти», которое является акционерным обществом и основным акционером, которого является Российская Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которой принадлежит контрольный пакет акции, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Вопреки доводу апелляционной жалобы порядок исследования доказательств по настоящему уголовному делу установлен судом в соответствии со ст. 274 УПК РФ. Очередность исследования доказательств каждой из сторон процесса определялась самими сторонами, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 274 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2022 года после допроса свидетеля Х.С.С,, в связи с неявкой других свидетелей, председательствующим было предложено огласить письменные доказательства, но сторона защиты возражала. В связи с чем судебное заседание было отложено и повторен вызов не явившихся свидетелей. В последующих судебных заседаниях допрос свидетелей был продолжен. (т. 5 л.д. 200). Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что председательствующим изменен порядок исследования доказательств является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетелю А.В,А,, судом не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве безусловного основания для отмены приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания, на которые ссылается защитник, права данного свидетеля не нарушались, сам свидетель каких-либо заявлений о нарушении его прав, в ходе судебного заседания и позже, не заявлял. (т. 5 л.д. 201-204).

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь ознакомил ФИО1 с постановлением о назначении судебно-лингвистической экспертизы только после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса. ФИО1 имел возможность реализовать свои права в последующих стадиях предварительного и судебного следствия, путем выражения недоверия эксперту, заявления ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о назначении дополнительной судебной экспертизы или о допросе эксперта. Все ходатайства осужденного судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, не противоречащих требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора в части решения о невозможности исправления осужденному без реального отбывания наказания.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтена явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, первой инстанции, сославшись на то, что учитывает в совокупности обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд никак не мотивировал свое решение, почему именно в условиях изоляции ФИО1 может быть исправлен в исправительном учреждении.

Также, судом первой инстанции оставлено без внимания посткриминальное поведение ФИО1, который с момента совершения преступления и до постановления приговора (с 23 июня 2021 года по 8 сентября 2022 года ) ни в чем предосудительном не был замечен.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 21 июня 2023 года создал семью, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанцией данных обстоятельств не было установлено.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Каких-либо ограничений, предусмотренных статьей 73 УК РФ назначения ФИО1 условного осуждения не предусмотрено.

Судом первой инстанции назначено основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, которое, исходя из смысла положений ст. 44 УК РФ, является самым строгим из всех видов наказания, а также предусмотренных санкций ст. 291 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание в качестве данных о личности ФИО1, который совершил преступление впервые, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его положительные характеристики, данные им о прохождении воинской службы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные обстоятельства о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств судом учтены не в полной мере, что привело к несправедливому назначению реального лишения свободы.

Конституционный суд в определениях указал, что испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Такой же смысл институту условного осуждения придается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ условного наказания», в котором отмечается, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием. (определении от 25 мая 2017 № 976-О, определение от 19 июля 2016 г. № 1690-О).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ судебная коллегия учитывает высокую степень общественной опасности и характер совершенным ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления, его личность: положительные характеристики, правомерное посткриминальное поведение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, возложив на осужденного обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что отвечает принципу соразмерности и индивидуализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлычев М.М.

Судьи Кузнецова Ю.М.

Макарова Е.И.