Копия Дело № 2-140/2025
УИД: 16RS0006-01-2025-000168-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,
с участием представителя истца ООО «Стройстандарт» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее по тексту - Истец, ООО «Стройстандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ответчик с 01.03.2022г. работал в ООО «Стройстандарт» в должности главного механика.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден от занимаемой должности по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.08.2024г.
За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи своевременно невозвращенного аванса в размере 683 341,36 руб., а также задолженность в размере 161 909,03 руб. задолженность по стоимости товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ).
В адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой вернуть в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не получено, задолженность не возвращена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 845 251,39 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 905 руб.
Представитель истца ООО «Стройстандарт» - ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика подотчетные денежные средства в размере 703 373 руб., также государственную пошлину в размере 21 905 руб., от исковых требований в части взыскания задолженности по стоимости товарно-материальных ценностей в размере 161 909 руб. отказалась.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Стройстандарт» в должности главного механика, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден от занимаемой должности по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.08.2024г.
За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи своевременно невозвращенного аванса в размере 703 373 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 640 000 руб.,№ от 19.07.2024г. на сумму 63 373 руб.
06.09.2024г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление с просьбой в добровольном порядке вернуть образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не получено, задолженность не возвращена.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 703 373 руб., как неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 067,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» сумму неосновательного обогащения в размере 703 373 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 067,46 руб.
Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2025г.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Камско-Устьинского
районного суда Республики Татарстан Ахметжанов А.Ф.