Судья Соловьев Р.В. материал № 22-3253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, поскольку подано ненадлежащим лицом, так как к ходатайству, за исключением копии паспорта, не приложены соответствующие документы (ордер, доверенность).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без уведомления ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания. Обращает внимание, что суд формально подошёл к исполнению своих должностных обязанностей, указав, что ФИО1 не имел полномочий для подачи ходатайств, однако ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 он был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из приложенной к апелляционной жалобе справке Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд <адрес> допустил ФИО1 в качестве защитника подсудимого ФИО2 наряду с адвокатом в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом, переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного статьями 16 и 50 УПК РФ в качестве одного из основных принципов уголовного судопроизводства. Следовательно, как защитник, так и допущенное в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ наряду с ним в качестве защитника иное лицо, участвовавшие в рассмотрении дела судом первой инстанции, вправе участвовать и при апелляционном или кассационном рассмотрении дела, если осужденный от их услуг не отказался.

В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению суда или постановлению судьи в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Однако, исходя из положений УПК РФ и УИК РФ, на стадии исполнения приговора указанные лица подавать ходатайства, а также обжаловать судебные решения не вправе, поскольку решение об их допуске вправе принять лишь суд и только тогда, когда в рассмотрении дела принимает участие профессиональный защитник.

Так, согласно пункту 4 статьи 397 и пункту 2 части 1 статьи 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ, по ходатайству осужденного. При этом осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (часть 4 статьи 399 УПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 175 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, поданного ненадлежащим заявителем - защитником наряду с адвокатом ФИО1, тем более в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие полномочия., поскольку ФИО1 в суд первой инстанции представлено только копия его паспорта.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6, действующему в интересах осужденного ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии счастью 10 статьи 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов осужденного ФИО2, поскольку последний, в том числе его адвокат, вправе повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством по истечении шестимесячного срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями статьи 7 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав как защитника осужденного ФИО2 являются несостоятельными.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без уведомления ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку решение судом принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие заявителя на данной стадии не предусмотрено, судебное заседание не проводилось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о возвращении без рассмотрения,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7