Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-1056/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, при секретаре судебного заседания Урусове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2023 года об отказе в выделении в отдельное производство части требований и их передаче на рассмотрение другого суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК Актив», Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР и ФИО3 о признании недействительным акта приема - передачи нереализованного имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить часть земельного участка, признании имущества совместной собственностью бывших супругов и его разделе,

УСТАНОВИЛА:

17.03.2023 ФИО2 обратилась в Карачаевский городской суд с указанным выше иском.

02.06.2023 года истец ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности.

Определением судьи Карачаевского городского суда КЧР от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности отказано.

В частной жалобе истец ФИО2, полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о выделении части требований в отдельное производство и передаче их по подсудности.

Указывает, что часть спорных объектов недвижимости, в отношении которых поданы исковые требования, расположены за пределами Карачаевского городского округа КЧР и не подсудны Карачаевскому городскому суду, так как согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества, а оно находится на территориях Урупского, Зеленчукского, Усть-Джегутинского и Прикубанского районов, а также в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. В этой связи полагает, что исковые требования подсудны разным судам, потому выделение в отдельное производство части требований с передачей их на рассмотрение в другие суды, соответствует нормам процессуального законодательства.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом

В силу приведенных норм, в том случае, если истец соединил в одном заявлении несколько связанных между собой требований, связанных с оспариванием прав на несколько объектов недвижимости, находящихся в разных местах, то иск с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении части требований и передаче дела в данной части по подсудности в другие суды, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку часть спорного недвижимого имущества находится на территории, относящейся к подсудности Карачаевского городского суда КЧР, и истец обратился в суд по месту нахождения этого имущества, то у судьи не имеется оснований для вывода о неподсудности требований, касающихся имущества, расположенного за пределами Карачаевского городского округа, данному суду. Более того, поскольку истцом также заявлены и требования о разделе совместно нажитых в браке объектов недвижимости, их разделение для целей рассмотрения споров в различных судах не будет служить целям своевременного и правильного рассмотрения спора, поскольку в этом случае будут нарушены положения п. 3 ст. 38 СК РФ, по смыслу которой при разделе должно учитываться все имущество супругов в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отказе в выделении требований мотивирован и отражен в обжалуемом определении.

Вместе с тем, по смыслу ГПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2023 года об отказе в выделении в отдельное производство части требований и их передаче на рассмотрение другого суда - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: