Определение по делу № 2-161/2023 от 11.09.2023

Судья Гаевый Д.Д.дело № 2-161/2023

№ 33-2022/202344RS0026-01-2022-001864-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования ООО «АМКапитал» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АМКапитал» взыскана задолженность в сумме 389 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 090 руб., а всего 396 090 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал», отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 об оплате автомобиля по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик приобрела у истца новый автомобиль Haval Jolion по цене 2000000 руб. Одновременно с подписанием указанного договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля с комплексной скидкой в размере 389000 руб. Условиями предоставления комплексной скидки на автомобиль являлось приобретение ответчиком следующих товаров/услуг: карта «АВТОМИР ASSISNANCE» на сумму 125 000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля на сумму 90 000 руб. Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в случае подачи заявления об отказе от исполнения любого из договоров в отношении указанных выше товаров. При этом, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без дополнительных товаров за цену без комплексной скидки, т.е. за 2389000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении ответчиком указанных дополнительных товаров, т.е. за 2000000 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письменное требование ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по карте «АВТОМИР ASSISNANCE» и возврате уплаченной суммы в размере 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец принял отказ ответчика от оказания указанных услуг и вернул сумму 125 000 руб. Поскольку действиями покупателя комплексная скидка на автомобиль аннулируется, цена автомобиля соответствует 2 389 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ответчику направлено уведомление об утрате права на предоставление комплексной скидки и о перерасчете цены автомобиля по Договору купли- продажи. Образовавшуюся ФИО1 не погасила. В связи с этим «АМКапитал» просит суд взыскать с ответчика 389 000 руб. в счет задолженности по оплате автомобиля, а также 7 090 руб. судебные расходы на оплату госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АМКапитал». В обоснование требований указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля были допущены существенные нарушения закона о защите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Фактически за автомобиль она заплатила 2 684 000 руб., что на 684 000 руб. превышает стоимость автомобиля. ООО «АМКапитал» частично удовлетворил требования претензий ФИО1, вернув ей 290 000 руб. Остаток задолженности ответчика по встречным требованиям составляет 394 000 руб. Пояснила, что продавец не представил суду отчет о всех финансовых платежах, произведенных ею в ходе исполнения договора купли-продажи, скрыл факт принятия им автомобиля HYNDAI ELANTRA по программе трейд-ин по цене 212 000 руб. в зачет стоимости приобретенного ею автомобиля Haval Jolion, а также скидку на сдачу по программе тред-ин в сумме 130 000 руб. Также продавец не сообщил, что новый автомобиль был приобретен по государственной программе Минпромторга для сотрудников здравоохранения в виде субсидии на погашение кредитов при покупке автомобиля. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 394 000 руб. и судебные расходы. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать в её пользу скидку в сумме 130 000 руб., предоставленную в связи со сдачей автомобиля по программе трейд-ин, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с удержанием денежных средств в виде скидки и стоимости дополнительного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «АМКапитал» отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указывает, что установление дополнительным соглашением условия, ограничивающего право потребителя и ставящего его в какую-либо зависимость от совершения им действий, направленных на реализацию права, противоречит существу законодательного регулирования. Поскольку условие о возмещении суммы предоставленной скидки в случае отказа от приобретенных с целью получения данной скидки услуг является нарушением прав потребителя и противоречит императивным нормам, то условие о наличии у продавца права требования доплаты является ничтожным. Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов потребителей в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Полагает, что ответ ООО «АМКапитал» на судебный запрос о стоимости автомобиля равной 2 519 000 руб. не отвечает признакам допустимости и достоверности. Вместе с тем ФИО1 представлен скриншот сайта продавца, исходя из которого, цена приобретенного автомобиля составляет 1 659 000 руб. Таким образом, продавец завысил максимальную цену перепродажи, установленную производителем, и сообщил суду сведения о цене автомобиля, не соответствующие действительности. Так же продавец, заявляя о предоставлении скидки в размере 130 000 руб. не сообщил покупателю о том, что скидка предоставляется от цены 2 519 000 руб. При покупке автомобиля сложилась ситуация, при которой продавец, как сильная сторона сделки, ввел покупателя в заблуждение относительно стоимости товара, дополнительного оборудования, количества и состава предоставляемых скидок. Так же судом не учтено, что дополнительное оборудование приобретено ФИО1 по явно завышенным ценам. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что ни один пункт договора купли-продажи автомобиля не содержит сведений относительно фактической стоимости автомобиля кроме цены автомобиля без учета предоставления комплексной скидки в сумме равной 2 389 000 руб. Так же утверждает, что не предоставление достоверной информации о стоимости товара и услуги на дополнительное оборудование причинило ей, как потребителю, существенный ущерб. Однако суд не дал указанным доводам правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АМКапитал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны ООО «АМКапитал» и ФИО1 заключили мировое соглашение на следующих условиях

ООО «АМКапитал» в лице руководителя обособленного подразделения в г. Ярославль ФИО4 заявляет отказ от иска к ФИО1 и всех материально-правовых требований в нем заявленных в полном объеме, а также ФИО1 заявляет отказ от иска к ООО «АМКапитал» и всех материально-правовых требований в нем заявленных в полном объеме, в том числе:

- по условиям цены и комплексной скидки (а так же утраты права ко комплексную скидку) на автомобиль Haval Jolion, VIN №, 2022 г.в. в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

- по условиям цены и скидок на автомобиль HYNDAI ELANTRA, VIN №, 2008 г.в. в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по условиям цены, объема и качества установленного на автомобиль Haval Jolion, VIN №, 2022 г.в. дополнительного оборудования по Заказ-наряду № от 18.10.2022

Все указанные в настоящем пункте соглашения требования/претензии Сторон друг другу с момента подписания настоящего Соглашения, считаются разрешенными (урегулированными) полностью и повторному рассмотрению по тому же предмету и по тем же основаниям недопустимыми.

Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение не нарушает и не ограничивает прав и законных интересов друг друга или каких бы то ни было третьих лиц и заключено по обоюдному и свободному волеизъявлению Сторон настоящего Соглашения. Подписание настоящего Соглашения означает, что Стороны обязуются не предъявлять новых претензий и требований друг к другу в будущем по событиям, обозначенным в настоящем Соглашении, Иске, Встречном Иске. Положения статей 39,173, 221, 326.1 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

Все судебные расходы Сторон по Иску, Встречному иску, а также убытки, понесенные Сторонами в процессе урегулированного настоящим мировым Соглашением спора, лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла независимо от момента несения соответствующей Стороной таких расходов и убытков.

Настоящее мировое Соглашение составлено на двух листах, подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из Сторон и один для Костромского областного суда.

Данные условия мирового подписаны представителем ООО «АМКапитал» по доверенности ФИО4 и ФИО1 и приобщены к материалам дела в соответствии со ст.326.1 ГПК РФ. Представитель ООО «АМКапитал» в направленном суду ходатайстве просил утвердить мировое соглашение в его отсутствие.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст.173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, коллегия полагает, что заключение мирового соглашения на условиях предложенных сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

Как видно по делу при подаче иска ООО «АМКапитал» уплачена государственная пошлина в сумме 7090 руб., при подаче встречного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 7140 руб., при подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина – 150 руб.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции ООО «АМКапитал» следует возвратить 3545 руб., ФИО1 – 3 645 руб., что составляет 50% от уплаченных ими сумм.

Руководствуясь ст. ст.326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» и ФИО1, по условиям которого:

- по условиям цены и скидок на автомобиль HYNDAI ELANTRA, VIN №, 2008 г.в. в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по условиям цены, объема и качества установленного на автомобиль Haval Jolion, VIN №, 2022 г.в. дополнительного оборудования по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные сторонами по настоящему делу судебные расходы остаются на стороне, их понесшей, и возмещению другой стороной не подлежат.

Производство по делу по иску ООО «АМКапитал» к ФИО1 об оплате автомобиля по договору купли- продажи, встречному иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании убытков и судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «АМКапитал» из бюджета муниципального образования город Кострома уплаченную государственную пошлину 3545 руб., ФИО1 – 3 645 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>