Дело № 2-333/2023
УИД 52RS0006-02-2022-005746-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДК Бастион» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ООО «ДК Бастион» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, между ФИО3 и ФИО4 от 17.08.2022г., ничтожным (недействительным); применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в исходное состояние; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обосновании исковых требований указывает следующее: заключив оспариваемый договор, ответчик фактически освободила себя от выполнения обязанностей по оплате имеющейся задолженности по услугам ЖКХ и капительному ремонту перед истцом, лишив его возможности применить меры воздействия на должника по понуждению к оплате имеющейся задолженности. Стороны, зная о наличии имеющейся задолженности, заключили договор дарения, заключением договора стороны выразили стремление избежать обязательств по оплате задолженности. Заключением договора дарения нарушены права истца, перед которым у ФИО3 имелись обязательства по оплате услуг ЖКХ, капитальному ремонту, от которых она уклоняется, в поведении дарителя усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение, что является основанием для признания договора недействительным.
Судом в порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен н/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Управление образования администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
На основании ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).
По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).
Как следует из материалов дела, ООО «ДК Бастион» является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, предмет взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи. 04.08.2022г. между ООО «ДК Бастион» и ФИО3 заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, которое, как указывает представитель истца, ФИО3 не исполнено.
17 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Супругом ФИО3 – ФИО5 выдано нотариально заверенное согласие на дарение спорной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 в отношении недвижимого имущества на основании указанного договора дарения осуществлена 26.08.2022 г.
Оспариваемый истцом договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о переходе праве собственности на спорное жилое помещение внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении между ответчиками сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения доли спорного жилого помещения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, договор исполнен.
Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что воля сторон оспариваемой сделки договора дарения на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности к ФИО4 по безвозмездной сделке, имелась, была ясно выражена при совершении сделок, искажение воли сторон отсутствует.
Оценивая ссылки представителя истца на то, что ответчик ФИО3 подарила спорную квартиру, преследуя противоправные цели - уклонение от исполнения судебных актов, суд установил, что спорный объект недвижимого имущества не являлся обеспечением исполнения по гражданскому делу по иску ООО «ДК Бастион» к ФИО3 о взыскании денежных средств, решений о наложении на спорное имущество ареста либо иных ограничений в целях исполнения судебных решений о взыскании задолженности не принималось, а сумма задолженности по исполнительным производствам несоразмерна стоимости квартиры.
Суд исходит из того, что распоряжение имуществом путем заключения договора дарения является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств; факт наличия исполнительного производства, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделок была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника ФИО3
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо ограничений по реализации ФИО3 принадлежащего ей имущества не имелось, обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности не принимались, а наличие спора по взысканию денежных средств не свидетельствует о безусловном запрете на реализацию указанного имущества.
В действиях ответчиков не усматривается злоупотребление правом, нарушающее права и законные интересы истца, как взыскателя.
Доводы представителя истца, что ФИО3 и члены ее семьи до настоящего времени проживают в спорной квартире, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку собственником спорной квартиры является дочь ФИО3 – ФИО4, и члены семьи собственника вправе пребывать в спорной квартире. ФИО3 и третьи лица зарегистрированы по месту жительства по иному адресу.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО «ДК Бастион» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3(паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, от 17.08.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
17 мая 2023года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-333/2023 (УИД 52RS0006-02-2022-005746-10) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова