№ 2-1246/2023
25RS 0039-01-2023-001345-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,
при секретаре Дороховой Н.С.,
с участием помощника прокурора Надеждинского района Медведева М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетней Попович ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, которая в результате наезда получила телесные повреждения в виде закрытого перелома (отрыв) медиального надмышелка плечевой кости со смещением фрагментов, что согласно заключению эксперта расценивается как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление из УМВД России по <адрес> о том, что в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в основу легло заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое истец обжаловала.
Железнодорожный районный суд <адрес>, указанное постановление отменил и направил материал должностному лицу для вынесения законного решения. Однако, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, установить соответствие действий ответчика требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, так же не представилось возможным.
Вместе с тем, несовершеннолетняя ФИО1 от полученных травм испытывала физические и нравственные страдания, ссылая на ст.1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в пользу ФИО1, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 300000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав заключение помощника прокурора Медведева М.Р., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "о практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п. 14 Пленума)
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Пленума).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в <адрес> в районе <адрес> В по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании данных медицинских документов у ФИО1 имеется закрытый перелом (отрыв) медиального надмыщелка плечевой кости со смещением фрагментов (R-грамма левого локтевого сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и (или) при ударе о таковой (таковые), и по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом 1894 н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку потерпевшая ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выше приведенные требования закона, а также учитывая, что до настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред ФИО1 не заглажен, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (наезд на пешехода произошел на парковке вне зоны пешеходного перехода), степень вины причинителя вреда, возраст, характер и тяжесть полученных повреждений, продолжительность расстройства здоровья, степень физических страданий в связи с болью связанной с причинением вреда здоровью, ограничение возможности передвижения и нравственных переживаний, утратой возможности ведения прежнего образа жизни с учетом индивидуальных особенностей несовершеннолетней потерпевшей, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в наибольшей степени будет соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерна последствиям нарушения права.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попович ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетней Попович ФИО16 к ФИО2 ФИО15, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, паспорт серии № в пользу Попович ФИО14 моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, паспорт серии № государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход Надеждинского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Новичихина Н.А.