Дело № 2а-4328/2022
36RS0005-01-2022-004764-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2022г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 в котором заявитель просит признать незаконным постановление № от 03 октября 2022 г., вернуть денежные средства в размере 750 руб. уплаченные в счет погашения штрафа, и в размере 2379руб., уплаченные за штрафстоянку.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 03 октября 2022 г. около 14 час. 50 мин. он – ФИО1 припарковал автомобиль № на <адрес>, после чего покинул автомобиль и проследовал в магазин. По возвращению он- административный истец- увидел, что принадлежащее ему транспортное средство погружено на эвакуатор, в связи с чем он – ФИО1 подошел к инспектору ГИБДД, который занимался погрузкой автомобиля, предъявил документ, подтверждающий наличие у него – административного истца- 3-ю группы инвалидности и попросил вернуть автомобиль на место, однако, сотрудник Госавтоинспекции проигнорировал просьбу, пояснив, что это невозможно, поскольку автомобиль уже погружен на эвакуатор, получить транспортное средство можно только на штрафстоянке по адресу: <адрес> после подписания протокола и вручения постановления, в связи с чем он- ФИО1 считает, что его права были нарушены.
Определением судьи Советского районного суда от 24 октября 2022 г. указанное административное заявления было оставлено без движения.
09 ноября 2022 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление, в котором ФИО1 просил признать незаконным действия сотрудников ГИБДД, а так же вернуть денежные средства в размере 2379 руб., оплаченные за штрафстоянку, которое в этот же день было принято к производству.
16 декабря в Советский районный суд г. Воронежа поступило заявление ФИО1 о не рассмотрении требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 2379 руб., оплаченные за штрафстоянку, поскольку вышеуказанное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Административный ответчик ФИО2, представители административных ответчиков ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. (л.д. 44-47)
Административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 3 октября 2022 г. он припарковал свой автомобиль у <адрес>, возле которого возможно действительно находился знак «Остановка запрещена», после чего ушел в магазин, где пробыл около 20 мин. Вернувшись, обнаружил, что его автомобиль погружен на эвакуатор, трос отцеплен, после чего подошел к находившемуся рядом инспектору ГИБДД, попросил снят автомобиль с эвакуатора, на что тот ответил, что по указанию сотрудников прокуратуры в случае погружения автомобиля на эвакуатор он не подлежит возвращению и пояснил, что получить транспортное средство можно на штрафстоянке. Несмотря на предъявление им-административным истцом удостоверения об инвалидности, инспектор ГИБДД дал распоряжение водителю увезти автомобиль, после на автомобиле сына поехал на штрафстоянку, где после оплаты 2379 руб. ему было возвращено его транспортное средство. Также пояснил, что никаких документов сотрудником ДПС ему вручено в этот момент не было. Считает, что его автомобиль был незаконно эвакуирован, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.
Допрошенный в судебном заседании 30 ноября 2022 г. в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что административный истец- его отец, которого он увидел 3 октября 2022 г., проезжая по <адрес> при этом автомобиль отца был погружен на эвакуатор, а отец разговаривал с инспектором ДПС, предъявляя ему какой-то документ. Проехав дальше, минут через 10 вернулся к торговому центру, где отец объяснил, что его автомобиль был эвакуирован, после чего они поехали на штрафстоянку, где ФИО1о, оплатил стоимость штрафстоянки, а он- ФИО3 уехал. Позже увидел автомобиль отца возле дома.
Допрошенный в судебном заседании 01 декабря 2022 г. в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 3 октября 2022 г. он на <адрес> увидел автомобиль, который находился возле знака «Остановка запрещена», в связи с чем был вызван эвакуатор, на который был погружен вышеуказанный автомобиль и после начала движения эвакуатора вышел владелец транспортного средства, суть разговора с которым уже не помнит за истечением времени. Также пояснил, что ни о каком указании сотрудников прокуратуры он-ФИО6 административному истцу не сообщал и если бы последний подошел к моменту, когда эвакуатор не начал движение, автомобиль бы был возвращен владельцу. Вышеуказанная ситуация эвакуации автомобиля ФИО1о была зафиксирована на видеоноситель.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела:
ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО6 вынесено определение № от 03 октября 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 25), а так же составлен протокол № о задержании транспортного средства № и транспортировки вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24) Согласно протоколу № от 03 октября 2022 г. ФИО1 управляя транспортным средством № нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без выставленного знака аварийной остановки, а так же без включенной аварийной сигнализации, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. (л.д. 23)
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением последнему штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 22)
Как следует из кассового чека от 03 октября 2022 г. <данные изъяты> перечислены денежные средства за оказанные услуги: доставка транспортного средства и хранение транспортного средства в размере 2379 руб. (л.д. 9)
Согласно чч. 1, 1.1, 3, 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания; о задержании транспортного средства составляется протокол о задержании, который в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; копия протокола задержания транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. При этом задержание транспортного средства прекращается этим же должностным лицом непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии с п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16, пп. 1 и 4 ст. 24, п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД право управления автомобилем подтверждается водительским удостоверением соответствующей категории, регистрационными документами на данное транспортное средство, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств.
Анализ положений пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, пп. 6.1 - 6.3, 6.11, 6.12, 37, 104, 106, 107, 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, применительно к данной ситуации, свидетельствует о том, что после получения от ФИО1 сведений о совершении непосредственно им предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушения, то есть при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении в связи с управлением спорным автомобилем, инспектор ДПС был обязан предпринять меры к установлению его личности и проверке предусмотренных ПДД документов, подтверждающих право управления им транспортного средства. Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и п. 45 вышеназванного Административного регламента во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
Из указанных нормативных предписаний следует, что законодателем предусмотрена возможность прекращения начатой процедуры задержания транспортного средства, если до начала движения эвакуатора появится лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД.
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, а так же из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в связи с выявлением 03 октября 2022 г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО6 было начато применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного автомобиля в отсутствие владельца транспортного средства. (л.д. 26)
При этом, вышеуказанная видеозапись начинается с момента прикрепления на автомобиль № погрузочных тросов и заканчивается установкой вышеуказанного автомобиля на эвакуатор, что не подтверждает пояснения ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО6 о том, что ФИО5 прибыл на место совершения правонарушения после начала движения эвакуатора. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, а так же административного истца ФИО1 последний, находился на месте административного правонарушения в момент, когда автомобиль был погружен на эвакуатор, который еще не начинал движение.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Однако, согласно протокола № о задержании транспортного средства, в указанном протоколе отсутствуют сведения о владельце автотранспортного средства, о понятых, а также сведения о вручении указанного протокола административному истцу.
При этом, на вышеуказанной видеозаписи отсутствует момент составления протокола о задержании транспортного средства №, составленного в отсутствии водителя, что так же свидетельствует о нарушении процедуры задержания транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.
Признать незаконным действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в эвакуации принадлежащего ФИО1 транспортного средства №, имевшему место 3 октября 2022 г. <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 г.