№

№2-4785/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре А.А. Синкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» АО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился через суд с данным иском к ответчику, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который (автомобиль) заложен по договору залога в целях исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана кредитная задолженность, в удовлетворении исковых требований ФИО5», предъявленных к ФИО1, об обращении взыскания на автомобиль отказано. Отказ в указанной части требований судом мотивирован, указано, что на имя ФИО1 автомобиль не был зарегистрирован. В решении суда указан собственник данного автомобиля, который участвовал в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя ( истца) ФИО6» на «ФИО7

Из смысла положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Кроме того, тождественность определяется правовым смыслом цели обращения в суд.

В данном случае следует, что уже состоялось судебное решение по требованиям об обращении взыскания на автомобиль в рамках кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предъявлены к ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые рассмотрены в гражданском деле №.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу прекращается, госпошлина истцу возвращается.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» АО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить «Азиатско – Тихоокеанский Банк» АО государственную пошлину в сумме № руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Аникина