Решение по делу № 2-2199/2023 от 12.04.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-001935-36

12 апреля 2023 года Дело №2-2199/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» о компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО2;

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис») о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в Центре занятости населения города Абакана получил направление на работу в ООО «Жилсервис» юрисконсульт. В этот же день в 09.10 час. истец позвонил на номер сотового телефона, указанный в направлении. Взял трубку человек, который представился директором ООО «Жилстрой» ФИО1 Истец представился, и спросил когда ему прийти на собеседование, истца попросили перезвонить в 10 час. В 10 час ФИО1 спросил у истца имеет ли тот образование и опыт работы в коммунальных службах. Истец ему ответил, что он имеет большой опыт работы на промышленных предприятиях, занимался много поставкой коммунальных услуг предприятиями и электроснабжением, прекрасно знаком с исполнительным производством, и взысканием ущерба, последнее место работы юрист ОАО «Хлеб». Также истец сказал, что у него направление с Центра занятости и истец обязан дать его на рассмотрение работодателю. На что ФИО1 в грубой форме ответил истцу отказом и бросил трубку. На повторные звонки ФИО1 не отвечал. Тогда истец в тот же день в 10.15 час. позвонил по номеру заместителя начальника по общим вопросам, пояснил суть своего обращения. На что заместитель начальника истцу пояснил, что перезвонит позже. Истец о данном инциденте рассказал специалисту Центра занятости города Абакана, которая выдала истцу новое направление и порекомендовала обратиться в прокуратуру города Абакана. Прокурорской проверкой установлены нарушения прав истца как со стороны ООО «Жилсервис», так и со стороны работников Центра занятости населения города Абакана. Истец указывает, что директор ООО «Жилсервис» ФИО1 нарушил права истца, отказался рассматривать направление Центра занятости населения города Абакана, что является нарушением права на труд и дискриминацией. Причины, по которым в отношении истца совершена дискриминация по трудовым правам, истцу неизвестны. Ответчик своими действиями унизил истца, как личности и гражданина. Из-за чего истец остался без законных прав на заработок и работу. Ответчиком незаконно было отказано в заключении трудового договора, в приеме на работу. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Представители ООО «Жилсервис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил директору ООО «Жилсервис» ФИО1 с целью трудоустройства. Истцу было предложено лично явиться в ООО «Жилсервис» для прохождения собеседования. Однако, истец до настоящего времени в ООО «Жилсервис» не явился. Каких-либо моральных страданий истцу не причинялось, его право на труд не нарушалось. Представители ООО «Жилсервис» ФИО3, ФИО4 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в ГКУ РХ «Центр занятости населения» в качестве безработного, что подтверждается выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ГКУ РХ «Центр занятости населения» было выдано направление в ООО «Жилсервис» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии <данные изъяты>

Заявляя о компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчик без законных на то оснований, в оскорбительной форме, отказано в приеме на работу.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на материалы прокурорской проверки.

Согласно материалам надзорного производства прокуратуры города Абакана № по обращению ФИО2 проведена проверка, которая показала, что в результате неверного ориентирования ФИО5 в ходе телефонной беседы, он не посетил собеседование в ООО «Жилстрой» по направлению ГУ «Центр занятости населения», что в дальнейшем может создать предпосылки для нарушения прав иных потенциальных работников, направляемых в ООО «Жилсервис» с целью трудоустройства.

В целях недопущения нарушений прав работников, руководствуясь п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» заместителем прокурора города Абакана в адрес директора ООО «Жилсервис» ФИО1 вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений законодательства о занятости населения.

Из материалов надзорного производства № следует, что директором ООО «Жилсервис» нарушений норм трудового законодательства в отношении ФИО5 не выявлено. При этом, директор ООО «Жилсервис» ФИО1 на будущее предупрежден о недопустимости нарушений законодательства о занятости населения.

Каких-либо дополнительных доказательств нарушения ответчиком прав истца, доказательств о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств, совершения действий причиняющих истцу нравственные страдания, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт отказа ответчика в приеме истца на работу, в том числе связанного с личными качествами истца, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика суду не представлено, также не был установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА