Дело №
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
<адрес> 23.06.2025г.
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» с требованиями взыскать:
- стоимость телефона в размере 142 900 рублей;
-неустойку на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 процента от цены товара за период с 20.01.2025 по день принятия судебного решения;
-неустойку на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 процента от цены товара (142 900 рублей цена товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда.
-100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
-штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что приобрела в Махачкале в салоне сотовой связи смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 ГБ, IMEI №, стоимостью 142 900 рублей.
В процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки, которые выразились в том, что самопроизвольно отключается и не включается долго. В последний раз отключился и вовсе не получилось его включить.
Она направила претензию в ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГг. с требованием устранить недостатки или вернуть денежные средства за телефон. Вместе с претензией были отправлены телефон, коробка, реквизиты банковского счета, копию паспорта и оригинал чека.
Претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ
Она получила письмо от ООО «Эппл Рус» в январе о том, что принято решение о выплате денежных средств в размере 142 900 рублей и с просьбой направить реквизиты другого ФИО2, т.к. они не могут отправить деньги на счет ПАО «Сбербанк». Она направила им реквизиты своего счета в ФИО2 «Озон». Однако денежные средства до сих пор не перечислены.
В возражении на иск ответчик сослался на то, что 09.01.2025г. в адрес ООО «Эппл Рус» поступила претензия гр. ФИО1 на качество Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb, IMEI: №.
10.01.2025 г. проведена проверка качества товара, принято решение о выплате стоимости товара в размере 142 900 руб.
13.01.2025 г. в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором сообщалось потребителю о готовности ООО «Эппл Рус» удовлетворить требования потребителя.
Для выплаты денежных средств потребитель к претензии приложил реквизиты ПАО Сбербанка, который в настоящее время входит в список ФИО2 под санкциями.
В ответе ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба к потребителю направить в адрес ООО «Эппл Рус» реквизиты ФИО2, не находящихся под санкциями (ОА «Райффайзенбанк», ООО «КБ Ренессанс ФИО2», ООО «ОЗОН ФИО2», АО «Яндекс ФИО2», АО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2», АО «ЮниКредит ФИО2»),
Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. ФИО1 утверждает, что направила ответчику реквизиты ООО «ОЗОН ФИО2» для перечисления денежных средств за товар, но в адрес ООО «Эппл Рус» данные реквизиты не поступали. В обоснование своих доводов ФИО1 не подтверждает документально факт направления реквизитов ООО «ОЗОН ФИО2» в адрес ООО «Эппл Рус».
Кроме того, истец утверждает, что с ответчиком велась переписка о сроках выплаты денежных средств, Данное утверждение также не соответствует действительности, так как в адрес ООО «Эппл Рус» от истца подобные письма не поступали.
В ответе ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщался адрес электронной почты представителя юридического лица и содержалась просьба сообщить адрес электронной почты потребителя для оперативной связи, однако до настоящего времени истец не вышел на связь с представителем ответчика.
ООО «Эппл Рус» повторно выражает готовность удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, выплатить стоимость товара в размере 142 900 рублей в случае получения от ФИО1 нужных реквизитов.Истица в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ограничивших направлением возражения на иск в посменном виде.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истица ФИО1 приобрела в Махачкале в салоне сотовой связи смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 ГБ, IMEI №, стоимостью 142 900 рублей.
В связи с выявленными в процессе эксплуатации существенными недостатками ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки или вернуть денежные средства за телефон. Вместе с претензией были отправлены телефон, коробка, реквизиты банковского счета, копию паспорта и оригинал чека.
Претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.
10.01.2025 г. проведена проверка качества товара, принято решение о выплате стоимости товара в размере 142 900 руб.
13.01.2025 г. в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором сообщалось ей о готовности ООО «Эппл Рус» удовлетворить требования потребителя.
Для выплаты денежных средств потребитель к претензии приложил реквизиты ПАО Сбербанка, который входит в список ФИО2 под санкциями.
В ответе ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба к потребителю ФИО1 направить в адрес ООО «Эппл Рус» реквизиты ФИО2, не находящихся под санкциями (ОА «Райффайзенбанк», ООО «КБ Ренессанс ФИО2», ООО «ОЗОН ФИО2», АО «Яндекс ФИО2», АО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2», АО «ЮниКредит ФИО2»),
Истица ФИО1 в исковом заявлении утверждала, что направила ответчику реквизиты своего счета в ООО «ОЗОН ФИО2».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако вопреки указанному требованию гражданского процессуального закона истица ФИО1 не представила в материалы дела доказательства в обоснование своего утверждения о направлении в адрес ответчика реквизитов счета, открытого ею в ООО «ОЗОН ФИО2».
Поскольку в ответе на претензию ответчик выразил готовность выплатить стоимость телефона в размере 142 900 рублей и просил для перечисления их представить реквизиты счета, открытого в ФИО2, не находящегося под санкцией, а истица доказательств представления таких реквизитов не представила, суд приходит к выводу, что задержка с выплатой указанной суммы произошла не по вине ответчика.
Истица не лишена возможности представить ответчику реквизиты счета открытого в ФИО2, которое не находится под санкцией, для перечисления упомянутой выше суммы.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании стоимости телефона в размере 142 900 рублей, неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 процента от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя- отказать.
Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.
Судья Адзиев М.М.
Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГг.