УИД 67RS0006-01-2024-001856-38
Дело № 2-156/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рославль 06 марта 2025 года
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
при секретаре Афонасьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в обоснование требований указал, что он и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут. Вместе с тем, стороны после расторжении брака проживали совместно до 08 июля 2024 года, однако, общее хозяйство не вели. В 2023 году для личного пользования истец за собственные денежные средства приобрёл телевизор «Haier 55 Smart TV AX Pro» стоимостью 54 999 рублей и игровую приставку «Soni PlayStation 5 Blu-Ray Edition CFI- 12» с геймпадом для консоли PS5 Soni DualSense White (CFI ZCT1) и кодом активации PS DELUXE общей стоимостью 94 997 рублей. Когда он уходил из квартиры, то все свои личные вещи забрал, кроме телевизора и игровой приставки. Впоследствии хотел забрать телевизор и игровую приставку, но ФИО4 в квартиру его не впускает и его личные вещи не отдаёт. В связи с чем, истец обратился в МО МВД России «Рославльский». 09 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по факту возникшего спора усматриваются гражданско-правовые отношения. После повторного обращения к бывшей супруге последняя отказалась добровольно возвратить его имущество. Истец полагает, что вправе истребовать принадлежащие ему вещи из чужого незаконного владения, а также взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 5 000 рублей.
Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ФИО5 возвратить ему телевизор, а ФИО3 – возвратить игровую приставку, в части возмещения расходов по плате государственной пошлины и оплаты услуг представителя требования поддержал.
Протокольным определением от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть настоящее дело без его участия. В ранее состоявшихся судебных заседаниях на поставленные вопросы, истец ФИО1 пояснил, что он просит, чтобы суд самостоятельно разобрался с нормами права, на основании которых ему подлежат передаче телевизор и игровая приставка, желает получить принадлежащее ему имущество обратно, считая, что ответчики неосновательно его удерживают. Данное имущество ответчикам не дарил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ года) они с истцом совместно не проживали, общее хозяйство не вели, ФИО1 проживал у матери на квартале. После 2021 года ФИО1 приходил к ним периодически, пытался мириться. Перед новым 2023 годом ФИО1 в очередной раз пришёл к ней мириться, и в знак примирения в расчёте на то, что наладятся отношения, подарил ей телевизор, а дочери игровую приставку, после чего запил. Впоследствии ФИО1 узнал, что у неё другой мужчина, и потребовал свои подарки обратно. Нотариально дарение не оформляли. Приобретение телевизора и игровой приставки после расторжения брака не оспаривает, стоимость также не оспаривает. ФИО1 приходил с подарками по адресу: <адрес>. По данному адресу он не проживает, его личных вещей не имеется. Возвращать подаренный ей телевизор отказывается.
Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после 2021 года отчим и мама совместно не проживали, ФИО1 то приходил к ним, то уходил. В конце 2023 года он пришёл к ним домой по адресу: <...>, мириться с мамой и в знак примирения подарил маме телевизор, а ей игровую приставку. Ни про какие обязательства, связанные с дарением, они не говорили. Сведения в иске о том, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно до 08 июля 2024 года, не соответствуют действительности. Брачные отношения мама и ФИО1 прекратили в 2020 году, а спустя год брак расторгли официально. Возвращать подаренную ей игровую приставку отказывается.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений статьи 302 ГК РФ основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя зависят от того, было ли имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно или безвозмездно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.
Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.
Таким образом, истец, заявляя соответствующий иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9). <данные изъяты>
После расторжения брака в 2023 году истцом за счёт собственных средств приобретены: телевизор «Haier 55 Smart TV AX Pro» и игровая приставка «Soni PlayStation 5 Blu-Ray Edition CFI- 12» с геймпадом для консоли PS5 Soni DualSense White (CFI ZCT1) и кодом активации PS DELUXE на общую сумму 94 997 рублей 00 копеек (л.д.10, 13-15).
В настоящее время стороны совместно не проживают, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Приобретённые истцом телевизор и игровая приставка находятся во владении и пользовании ответчиков, которые отказываются возвращать их истцу.
По факту возникшего спора истец обратился с заявлением в МО МВД России «Рославльский». Постановлением УУП МО МВД России «Рославльский» от 09 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие признаков состава преступления).
В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что ФИО1 и её дочь после расторжения брака совместно не проживали. В конце 2023 года ФИО1 пришёл к дочери мириться, и в знак примирения подарил дочери телевизор, а внучке - игровую приставку. Но и после этого в их жизни ничего не изменилось. Ранее, будучи в браке, дочь и зять скандалили, в их семье были раздоры, драки, после чего зять также приносил подарки. Она живёт рядом в доме <адрес>, и всё происходило на её глазах. Телевизор и игровую приставку ФИО1 подарил дочери и внучке в её присутствии 30 декабря 2023 года, а после того, как узнал, что у дочери другой мужчина, захотел подарки вернуть.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
Доводы истца о том, что он проживал совместно с ответчиками до 08 июля 2024 года, где находились приобретённые им для личного пользования телевизор и игровая приставка, которые он впоследствии хотел забрать, опровергаются пояснениями ответчиков и свидетеля ФИО12., предупреждённой о даче заведомо ложных показаний, из которых следует, что ФИО1 после расторжения брака совместно с ответчиками не проживал, в том числе по адресу: <адрес>
Доказательств того, что между истцом и ответчиками имелась устная договоренность, согласно которой ФИО1 оставляет телевизор и игровую приставку в квартире временно, которые впоследствии заберёт, истцом не представлено.
Так, ответчики последовательно отрицали наличие какой-либо договоренности с истцом по спорному имуществу, о чем дали свои объяснения в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств они обязаны будут вернуть ему телевизор и игровую приставку, либо возместить их стоимость материалы дела не содержат, напротив, он добровольно и без принуждения оставил имущество, в отношении которого в дальнейшем никаких требований к ответчикам по владению и пользованию не заявлял, что по мнению суда, свидетельствуют о том, что это имущество было передано ответчикам в дар.
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли установлено не было.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточнённого искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н. Мясищев
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.