УИД № 34RS0001-01-2023-002512-17
Дело № 2-2290/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
г. Волгоград 09 августа 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого ФИО8 к ООО «АйДи Коллект», АО «БМ-Банк» о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части и прекращении залога на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи закладных № Л2_1122 от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи закладных №И от ДД.ММ.ГГГГ и №И от ДД.ММ.ГГГГ и указания на наличие задолженности Городецкого ФИО8. перед АО «БМ-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923 826,08 рублей основного долга и 338 362,78 рублей процентов и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 308,17 рублей основного долга и 206 490,90 рублей процентов, заключенным между ПАО Банк «Возрождение» и Городецким ФИО8.; прекратить залог на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:34:050009:507 в пользу ООО «АйДи Коллект», обязав Управление Росреестра по Волгоградской области погасить запись о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «АйДи Коллект».
В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «БМ-Банк» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по его месту жительства со ссылкой на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров.
В судебном заседании представитель истца Дильман ФИО12. возражала против удовлетворения ходатайства АО «БМ-Банк», ссылаясь на неправильную оценку указанным лицом предмета спора, и не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № № о признании Городецкого ФИО8. несостоятельным (банкротом).
Представитель соответчика ООО «АйДи Коллект» ФИО2 ФИО14 не возражал против удовлетворения ходатайства АО «БМ-Банк», равно как и не возражал против передачи настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с признанием Городецкого ФИО8. банкротом.
Выслушав мнение вышеуказанных лиц в условиях неявки в судебное заседание иных участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению, усматривая основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, рассмотрение поименованных в иске требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), законом отнесено к исключительной подсудности арбитражного суда.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено, по решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО16. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 ФИО17
Указанное в силу приведенных выше законоположений препятствует рассмотрению настоящего иска по существу судом общей юрисдикции, поскольку рассмотрение таких требований осуществляется соответствующим арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
При имеющихся данных суд находит ходатайство АО «БМ-Банк» о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
АО «БМ-Банк» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказать.
Гражданское дело по иску Городецкого ФИО8 к ООО «АйДи Коллект», АО «БМ-Банк» о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части и прекращении залога на квартиру передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Определение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова