Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2127 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене ответа заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И. от 06.06.2023 и признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И. и его помощника ФИО2, при направлении ответа.

Доложив сущность обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

14.06.2023 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене ответа заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И. от 06.06.2023 и признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И. и его помощника ФИО2, при направлении ответа.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление суда незаконным, отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, либо направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что вместо установленного законом постановления прокурором ему был направлен ответ, которым нарушены его Конституционные права. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена как обращение граждан, при рассмотрении жалобы не были учтены изложенные в ней доводы, которые не были исследованы. Полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что изложенные в жалобе ФИО1 доводы о признании незаконным и отмене ответа заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И. от 06.06.2023 и признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И. и его помощника ФИО2, при направлении ответа, не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действия (бездействие) прокурора как должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также проанализировав все приложенные заявителем документы, связанные с его обращением в органы прокуратуры, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене ответа заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И. от 06.06.2023 и признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И. и его помощника ФИО2, при направлении ответа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов