Дело № 33-6221/2023

№ 2-1045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что по решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06.04.2017 года на истца возложена обязанность установить системы наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройство на крыше жилого дома по (адрес). Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено ввиду невозможности исполнения. Согласно заключению судебно-экспертной группы АНО Научно-технический парк «Технопарк ОГУ» от 17.03.2017 года, при существующей конструкции крыши установка снегозадерживающих устройств невозможна, в связи с чем возложенная обязанность не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерна объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. В 1999 году ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в собственность саманный жилой дом, самовольной постройки 1952 года. Право собственности на объект зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.1999 года на жилой дом литер А1А4А2, по (адрес), впоследствии - свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2014 года. Ныне жилой дом ответчика представляет собой новый, 2-х этажный шлакоблочный жилой дом литер А5, расположен на месте демонтированного литера А1А4. Объект является самовольным при несоблюдении разрешительного порядка строительства. Документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Право собственности не могло быть зарегистрировано. Все это свидетельствует о том, что ФИО3 не является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, а потому не может требовать исполнения вышеназванного решения. Просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по (адрес), исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права от 24.10.2014 года на жилой дом по (адрес).

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года в иске ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение в отношении себя отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ФИО3, представитель третьего лица - УФССП по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения истца - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по ул.Р.Люксембург, 149 г.Оренбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0319002:60 и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, 2014 года постройки, по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2014 года.

Участки являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06.04.2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 установить с соблюдением СП 17.13330.2011 «Кровли» систему наружного организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилой дом по (адрес), законные права и интересы истца ФИО2 в данном случае не нарушает, признание права собственности на дом отсутствующим не приведет к защите прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несогласие с исполнением вступившего в законную силу решения суда ввиду отсутствия у ответчика надлежаще оформленных прав на дом, доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Истец, заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 110,9 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, не представил доказательства своих права собственности и права владения спорными объектами, напротив, из обстоятельств дела очевидно, что ни права владения, ни права собственности объектами по адресу (адрес) ФИО1 не имеет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2014 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый № и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, а, как указано выше, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП, истец, в данном случае, владеющим собственником не является.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является собственником и владельцем спорного объекта недвижимости, что спорный объект является собственностью ответчика и является самостоятельным объектом недвижимости, учитывая, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН при обладании аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, судебная коллегия отмечает, что в данном случае способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушения и не восстанавливает прав истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что объект ответчика является самовольным строительством, отсутствуют подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта недвижимости документы, а также о том, что право собственности не могло быть зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права не может являться надлежащим доказательством, не имеют юридического значения для данного спора, ввиду чего подлежат отклонению.

Порядок осуществления своих гражданских прав, вытекающих из наличия у ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу (адрес), а именно - осуществление в пределах собственного участка любого строительства, и регистрация прав на выстроенные объекты, не может считаться нарушением прав ФИО1 само по себе, без доказательств отрицательного влияния этих объектов на имущественные либо личные неимущественные права самой ФИО1

Между тем, исковые требования, основанные на нарушениях, допущенных, по мнению истца, ответчиком при осуществлении строительства на своем участке и при оформлении ФИО3 прав на результаты строительства, не могут быть удовлетворены без представления доказательств нарушения прав истца. Ссылаясь на такие нарушения в апелляционной жалобе (возможность подтопления ее жилого дома, разрушение ее имущества, то, что данное строительство влияет на ее жизнь и здоровье), ФИО2 никаких доказательств тому не представляла, более того, в суде первой инстанции об этом не заявляла, предметом рассмотрения восстановление прав истца нарушениями при строительстве дома ответчика не являлось.

Напротив, исковые требования, рассмотренные судом первой инстанции, базировались исключительно на несогласии ФИО2 с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2017г., в то время как в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым доводы иска и апелляционной жалобы о том, что нарушения при строительстве и оформлении собственного реконструированного здания ФИО3, заявленные истцом, квалифицируются как злоупотребление правом и влекут освобождение ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу решения суда, основаны на ошибочном понимании закона и не могут быть признаны убедительными и обоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о признании свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 недействительным, поскольку данное требование напрямую связано с существованием материального права собственности ФИО3 Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения права, признание в судебном порядке его недействительным не влечет прекращение права собственности.

Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями к отмене решения суда не являются.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023