Дело № 2-14/2022
УИД 31RS0016-01-2021-000855-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Свищёва В.В.
При помощнике ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО2,
в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда
Установил:
ФИО3 обратился с иском к АО СК «Чулпан», в котором с учетом увеличения иска 18 ноября 2021 года, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение 216900 рублей, состоящее из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков 216900 рублей (265800 – 49000), компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за 448 дней от суммы 216900 рублей за период с 28 августа 2020 по 18 ноября 2021 года, штраф 50 % от суммы. Мотивировано тем, что 31 июля 2020 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Киа Рио госрег. знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла YAMAHA YZF-R6 госрег. № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу, в результате чего, мотоцикл получил механические повреждения. Виновником нарушения ПДД является ФИО4 Автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Чулпан». 7 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. 26 августа 2020 года получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трассологическую экспертизу ООО «Регион-Эксперт» от 25.08.2020 года о том, что механизм образования повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 14 декабря 2020 года отказал в удовлетворении требований.
В судебном заседании истец и его представитель не явились в судебное заседание, заявление об отказе от иска не поступало.
Представитель ответчика ФИО2, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Сослалась на заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, также заключения досудебных экспертных исследований, которыми не подтверждена относимость повреждений мотоцикла к механизму ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения считала законным.
Суд на основании ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным.
Согласно страховому полису № ФИО3 в период 09.03.2020 с 08.03.2021 года застраховал автогражданскую ответственность как владелец YAMAHA YZF-R6 госрег. №
Определением инспектора ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Киа Рио ФИО4, в связи с отсутствием состава. При этом, указано, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA YZF-R6 госрег. № под управлением ФИО5.
7 августа 2020 года ФИО3 подал в АО СК «Чулпан» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
13 августа 2021 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра №
По инициативе ответчика проведена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Регион-Эксперт». Согласно заключению от 25 августа 2020 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 июля 2020 года, данные повреждения получены при иных обстоятельствах.
26 августа 2020 года страховщиком с учетом вышеуказанного экспертного исследования отказал в осуществлении страхового возмещения.
Истец не согласился с отказом в страховой выплаты и 27 октября 2020 года обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. Претензия ответчиком отклонена.
16 ноября 2021 года ФИО3 подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 Уполномоченный при принятии решения основывался на экспертном заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник, трасолог ФИО6) от 08.02.2021 года №, сделавшем однозначный вывод, что никакие повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 31 июля 2020 года.
Для разрешения противоречий по вопросу объема, относимых к ДТП от 31 июля 2020 года повреждений автомобиля истца, по настоящему делу было проведено две судебные экспертизы.
Первая судебная экспертиза была назначена эксперту ООО «БелЭксперт» ФИО7
8 октября 2021 года судебным экспертом ФИО8 составлено заключение эксперта №. Эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП на транспортном средстве YAMAHA YZF-R6 госрег. знак1536МС31 могли образоваться повреждения на следующих деталях: облицовка правой боковины; облицовка фары слева; левое зеркало; корпус фары слева, ручка сцепления, левый балансир руля, топливный бак слева, облицовка левой боковины, левая крышка двигателя, подножка водителя и пассажира слева, рычаг переключения передач, задняя облицовка слева, переднее колесо, переднее крыло слева, корпус левого переднего аммортизатора, корпус левого переднего тормозного суппорта. Также имеются повреждения, не соответствующие механизму происшествия: деформация рамы слева, повреждения маятника задней подвески, деформация радиатора охлаждения. Размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла составляет без учета износа 278800 рублей, с учетом износа 146300 рублей, рыночная стоимость на 31 июля 2020 года – 265800 рублей, годные остатки – 49000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, ввиду сомнений в правильности выводов первой судебной автотехнической экспертизы, была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Основаниями для назначения повторной экспертизы стало отсутствие в исследовательской части заключения судебного эксперта ФИО8 обоснования сопоставления повреждений контактировавших транспортных средств, использование методов транспортной трасологии, отсутствие графической модели столкновения с применением компьютерных графических программ. Это не соответствовало требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, не содержалось в заключении сведений о разрешении поставленного вопроса о скорости транспортных средств в момент столкновения и силы удара от столкновения.
В заключении повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы (заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №, № от 13.04.2022г.), эксперты пришли к выводу, что совокупность всех повреждений, указанных в акте осмотра № от 13.08.2020 г., составленном ООО «АТБ-Сателлит», как образованных в результате рассматриваемого ДТП и локализованных по всему (как в правой, так и в левой габаритной плоскости) мотоциклу YAMAHA YZF-R6 госрег. знак № не могли быть образованы одномоментно, при обстоятельствах от 31 июля 2020 года, когда должен был происходить первоначальный контакт правой частью мотоцикла с задней левой частью автомобиля Киа Рио госрег. знак № и дальнейшее перемещение левой габаритной плоскостью мотоцикла по опорной поверхности.
Заключение повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы экспертизы суд признает достоверным доказательством не относимости повреждений к ДТП от 31 июля 2020 года, поскольку оно полностью мотивировано, выводы обоснованы, не противоречивы, эксперты государственного экспертного учреждения предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение судебной экспертизы согласуется с выводами двух досудебных экспертных исследований ООО «Регион-Эксперт» от 25 августа 2020 года и ООО «АПЭКС ГРУП» от 08.02.2021 года № 1770205 о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 31 июля 2020 года. Кроме того, в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 13.04.2022г. отражено, что различие в выводах заключения повторной экспертизы с выводами заключения эксперта ФИО8 обусловлено допущенной им неполнотой исследований и неверная оценка следов и повреждений, имеющихся на автомобиле Киа Рио госрег. знак № мотоцикле YAMAHA YZF-R6 госрег. знак №
Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств, содержащих специальные познания в области определения величины ущерба, связанного с повреждением транспортного средства истец не представил. Выводы повторной судебной экспертизы истец не оспорил.
Суд признает обоснованной позицию страховщика о не наступлении страхового случая и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах спора суд отказывает в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 216900 рублей и производных требований о взыскании компенсацию морального вреда, неустойки в размере 400000 рублей и штрафа.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения 216900 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на экспертизу 25000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей и штрафа - отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.
Судья В.В. Свищёв
Решение18.07.2022