Решение по делу № 02-4059/2024~М-2847/2024 от 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Беловой О.А.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/2024 (УИД 77RS0028-02-2024-004844-84) по иску ФИО1 к ООО «ГРАДД» о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАДД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба (убытков) по восстановительному ремонту и отсутствием удовлетворения требования истца в досудебном порядке. 15.03.2024 года в 06 час 40 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля марка автомобиля Поло г.н. В0682 99 под управлением фио и марка автомобиляадресн. Е9910Р 123 под управлением и принадлежащего истцу на праве

собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 г. установлено, дтп произошло вследствие нарушения фио п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ТТТ 7042991614 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ТТТ 7029682042. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах» в исполнение обязательств в рамках ФЗ ОБ ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, т.е. в максимальном размере. Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) https://autoins.ru/. указано, что в отношении автомобиля марка автомобиля Поло г.н. В0682 99 полис (договор) ОСАГО ТТТ 7042991614 страхователем выступает ООО «Автоальянс». Кроме того указано, целью использования транспортного средства марка автомобиля Поло г.н. В0682 99 является - ТАКСИ. На основании сведений официального сайта Мэра Москвы https://www.mos.ru/. подтверждено использование автомобиля марка автомобиля Поло г.н. В0682 99 в качестве такси, оформлена лицензия № 027745-1. Лицензиатом является ООО "ГРАДД". В связи с необходимостью определения размера убытков, истец обратился к ИП фио для оценки ущерба. Экспертным заключением № 107/24 установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

- стоимость транспортного средства: сумма

- величина суммы годных остатков: сумма

Таким образом усматривается конструктивная гибель транспортного средства и размер причиненного истцу ущерба составляет сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований и взыскании денежных средств с ООО « ГРАДД».

Представитель ответчика ООО «ГРАДД» в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «РЕПРОЗЕНЕ» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, с учетом положения ст. 1678 ГПК чел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2024 года в 06 час 40 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Поло г.н. ВО682 99 под управлением фио и марка автомобиляадресн. Е9910ОР 123 под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 г. установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио п. 13.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС 123.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ТТТ 7042991614 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ТТТ 7029682042.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

СПАО «Ингосстрах» в исполнение обязательств в рамках ФЗ ОБ ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков (PCA) https:/autoins.ru, указано, что в отношении автомобиля марка автомобиля Поло г.н. ВО682 99 полис (договор) ОСАГО TTT 7042991614 страхователем выступает ООО «Автоальянс». Кроме того указано, целью использования транспортного средства марка автомобиля Поло г.н. ВО682 99 является - ТАКСИ.

На основании сведений официального сайта Мэра Москвы https://www.mos.ru/, подтверждено использование автомобиля марка автомобиля Поло г.н. ВО682 99 в качестве такси, оформлена лицензия № 027745-1. Лицензиатом является ООО "ГРАДД".

В связи с необходимостью определения размера убытков, истец обратился к ИП фио для оценки ущерба.

Из экспертного заключения № 107/24 следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

- стоимость транспортного средства: сумма

- величина суммы годных остатков: сумма

Таким образом усматривается конструктивная гибель транспортного средства и размер причиненного истцу ущерба составляет сумма

Истец указывает, что ООО «ГРАДД» допустил ответчика к работе на своем автотранспортном средстве, является причинителем вреда и собственником автомобиля и являлось им на момент совершения ДТП, что делает его титульным владельцем транспортного средства (титулом в данном случае является право собственности).

Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ООО «ГРАДД», истец понес убытки в виде фактического ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из письменной позиции ответчика следует, что согласно договору аренды автомобиля, арендатор - ООО «Репрозен» несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия настоящего договора аренды. Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства ООО «ГРАДД». Скриншот с сайта московский транспорт подтверждает лишь то, что автомобиль марка автомобиля Поло с регистрационный знак ТС гос. региональный реестр такси, а ООО «ГРАДД» является его собственником, Дата внесения записи в реестр 01.09.2023 г., ДТП же произошло 05.03.2023 г. ООО «ГРАДД» передало управление своим автомобилем ООО «Репрозен» добровольно по договору аренды, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось. Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Репрозен», виновником ДТП является фио.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.08.2023, заключенный между ООО «ГРАДД» и ООО «Репрозен», а также акт приема-передачи транспортного средства от 18.08.2023, согласно которому ООО «Репрозен» передан автомобиль марка автомобиля Поло г.н. ВО682 99.

Согласно п. 4.8 договора аренды от 18.08.2023 арендатор, управляя Транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на Арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 639 ГК РФ ответственность за вред, причиненный транспортному средству. В случае гибели или повреждения (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации Транспортного средства и т.д.), арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, в том числе арендные платежи за весь оставшийся период аренды в соответствии с законом или договором аренды, в том числе арендные платежи за весь оставшийся период аренды, либо лизинговые платежи если такое имеется и стоимость транспортного средства.

Согласно приказу о приеме на работу от 02.02.2024 № 5.1 фио принят на работу в ООО «Репрозен» на должность «водителя-перевозчика» на основании трудового договора от 02.02.2024 № 53.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля марка автомобиля Поло г.н. ВО682 99, использовался в качестве такси.

При этом согласно общедоступных данных ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО «ГРАДД» является деятельность: код 49.42 - предоставление услуг по перевозкам, код 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка марка автомобиля Поло г.н. ВО682 99, осуществлялась от имени и по поручению собственника - ООО «ГРАДД», то есть водитель такси использовал автомобиль по заданию указанного лица.

При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «ГРАДД», как на законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В случае, если ООО «ГРАДД» полагает, что фио ответственен перед данным юридическим лицом за ущерб, причинённый третьему лицу в ходе использования транспортного средства, ООО «ГРАДД» не лишено права обращения к фио с соответствующим иском после возмещения ущерба, который причинён ФИО1 в результате ДТП 15.03.2024.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что истец представил достаточно доказательств причинения ущерба автомобилю потерпевшего. Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, не оспоренное стороной ответчика. Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, доказательств существования иного более разумного и распространённого способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАДД» о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАДД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в требованиях к ООО « Репрозен» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025 года.