Дело № 33-3569/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-440/2023 (13-25-108/2023) Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2022-003680-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2023 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 20.10.2021 он на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 570 000 руб., при этом между ними каких-либо сделок не заключалось (л.д.6-7).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.02.2023 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено (л.д.61).

Третье лицо Гак А.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 23.01.2023, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.80).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо Гак А.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. От третьего лица Гак А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованно завышенную сумму расходов, а также на отсутствие в материалах дела ордера адвоката третьего лица и книги учета ордеров (л.д.127-129).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Как следует из материалов дела, интересы третьего лица Гак А.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Мачин А.Н. по ордеру № 264274 от 02.02.2023 и доверенности № 33АА 2389041 от 02.02.2023 (л.д.46, 57а), за услуги которого ей оплачена сумма в размере 15 000 руб. за ознакомление с материалами дела (4 000 руб.), за подготовку возражений на исковое заявление (3 000 руб.), за участие в судебном заседании 08.02.2023 (8 000 руб.), что подтверждается соглашением № 637 от 31.01.2023 на оказание юридической помощи по гражданскому делу, квитанциями от 06.02.2023 и 27.02.2023, актом выполненных услуг от 08.02.2023 (л.д.110-115).

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 и производство по делу было прекращено, Гак А.В. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из характера спора, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя ответчика Мачина А.Н. в судебном заседании, его продолжительность, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, взыскал с истца в пользу третьего лица судебные расходы в полном объеме в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 Д.И.Д.И. был инициирован необоснованный иск, повлекший привлечение судом Гак А.В. в качестве третьего лица по делу и необходимостью несения ею расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу третьего лица судебные расходы.

Ссылка частной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 о рекомендованных ставках гонораров адвокатов при ведении гражданских дел в судах общей юрисдикции несостоятельна, поскольку решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в названное решение с установлением иных размеров вознаграждений адвоката (л.д.81-83). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов значительно ниже рекомендованных размеров гонораров за оказание аналогичных юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.