№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём ФИО3

с участием представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также Общество) о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и последующем взыскании неустойки, расходов за составление оценки в сумм <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению свето-копий в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском произошло столкновение автомобиля Хонда Фит, госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Нисан Вингроад, госномер №, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. При обращении за страховой выплатой истец получил отказ от Общества, также Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его обращения. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, АО «Совкомбанк Страхование» и УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, АО «Совкомбанк Страхование», УМВД России по Камчатскому краю, ФИО9, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенного следует, что для страховой организации обязанность по выплате страхового возмещения в том случае, если лицо, застраховавшее свою ответственность, своими действиями причинило вред другому лицу, его имуществу, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями одного лица и причинение вреда имущества другому лицу.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю оформлено дело № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском в связи со столкновением автомобиля Хонда Фит, госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Нисан Вингроад, госномер №, под управлением ФИО9

Инспектор ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что такое оформление не производилось на месте самого ДТП, участники ДТП приехали, представили фотографии, обозначили полученные повреждения, ФИО9 и ФИО2 согласились с фактом ДТП, а потому и был составлен сам материал.

При обращении в Общество, а также последующем обращении к Финансовому уполномоченному было установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не подтверждаются, отсутствуют контактная пара следов автомобилей, как указано в на фотографии с места ДТП, габариты машин: их габариты, высота, особенности кузовов позволяют сделать вывод о том, что какого-либо ДТП в том виде, как указано истцом не имело место быть, повреждения от него не могли образоваться в заявленном ФИО2 виде.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведённой ООО КНКЦ «Экспертное мнение», повреждения кузова автомобиля Хонда Фит, госномер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные Финансовым уполномоченным.

Следовательно, в виду отсутствия доказательств факта причинения вреда имуществу ФИО2 действиями ФИО9, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, последующем взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №