Решение по делу № 2-4082/2022 от 09.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2- 595/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006126-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 09 августа 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГг., около 00:30 часов, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей SUBARU IMPREZA, г/н №, под управлением ФИО и GEELY EMGRAND, г/н №, под управлением ФИО ФИО, принадлежащего ему же.

При этом автомобилю SUBARU IMPREZA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № по делу об административном правонарушении, Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в предусмотренном Законом Об ОСАГО порядке застрахована не была (согласно административного материала).

В соответствии с заключением эксперта № от 06.09.2022г. ООО «Региональная оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUBARU IMPREZA, г/н №, без учета износа составила 324 933,44 рубля.

Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 324 933,44 рублей в счет возмещения ущерба; 6 450 рублей расходы по оплате госпошлины; 4 000 рублей возмещение расходов по оценке ущерба; почтовые расходы в размере 214 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП принято заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, назначено новое разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 339 410 рублей - в счет возмещения ущерба; 6 450 рублей - возврат оплаченной госпошлины; 4000 рублей возмещение расходов по оценке ущерба.

Представители ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по представленным суду возражениям, определить степень вины, поскольку считают, что в ДТП виновно третье лицо.

Третье лицо ФИО судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником транспортного средства SUBARU IMPREZA, г/н №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГг., около 00:30 часов, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля GEELY EMGRAND, г/н №, под управлением ФИО ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, SUBARU IMPREZA, г/н №, были причинены механические повреждения, а ФИО был нанесен материальный ущерб.

Определением старшего инспектора I роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. определение старшего инспектора I роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО от 08.08.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения оставлено без изменения, исключив из него суждение о нарушении ФИО требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перед началом поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему слева в попутном направлении) и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Определяя степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к следующему.

Представители ответчика считают, что в данном ДТП имеется вина водителя SUBARU IMPREZA, г/н №, под управлением ФИО. Указывают, что ответчик, управляя GEELY EMGRAND, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В связи с тем, что намеревался повернуть к жилому комплексу, расположенному по адресу: <адрес>Е, занял крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включил левый указатель поворота и когда передняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения в левый бок автомобиля врезался автомобиль SUBARU IMPREZA, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Судом изучены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Из объяснений водителя ФИО следует, ФИО управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №, совершал обгон, почувствовал удар в боковую часть автомобиля GEELY EMGRAND, г/н №.

Из объяснений водителя ФИО огли следует, что он, управляя автомобилем GEELY EMGRAND, г/н №, поворачивал налево по адресу: <адрес>, произошло ДТП с автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №.

Суд, учитывая противоречивые показания ответчика, принимает во внимание позицию истца, из которой следует, что небезопасные действия ответчика, связанные с совершением поворота без надлежащего убеждения в безопасности, способствовали возникновению ДТП и соответственно возникновению ущерба.

ФИО огли постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловано.

В свою очередь второй участник ДТП – ФИО к административной ответственности не привлекался. Участок дороги на котором произошло ДТП, каких-либо запретов к выполнению маневра обгона не содержал (ни требованиями ПДД, ни дородной разметкой, ни дорожными знаками не ограничено).

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. суд относится критически, поскольку доказательства, что данные свидетели были очевидцами ДТП, суду не представлены. Кроме того, свидетели пояснили, что после ДТП оставили свои номера телефонов, однако при разборе ДТП в ГИБДД ответчиком данные свидетели не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется 100% вина ответчика – ФИО огли.

Как следует из материалов дела, для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО «Региональная оценочная компания».

Согласно Экспертному заключению № от 06.09.2022г. выполненному ООО «Региональная оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, без учета износа составила 324 933,44 рубля, с учетом износа- 102 822,35 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, г/н №, 2008 года выпуска, составила 519 100 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку по мнению представителя ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, 2008 года выпуска, составляет от 400 000 рублей до 600 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что говорит об экономической гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA, г/н №, 2008 года выпуска, составляет: 434 910,00 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства SUBARU IMPREZA, г/н №, 2008 года выпуска, с учетом округления составляет: 95 500,00 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Учитывая ранее рассчитанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляющую 519 100,00 рублей, итоговый размер ущерба составит 339 410,00 рублей (из расчета 434 910,00 рублей рыночная стоимость транспортного средства - 95 500,00 рублей величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства).

Суд полагает необходимым взыскать с ФИОФИО в пользу истца ущерб в размере 339 410,00 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально почтовые расходы в размере 214 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 450 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 450 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» при проведении по данному делу экспертизы согласно счету на оплату № от 20.04.2023года составила 12 500 рублей, при проведении по данному делу дополнительной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей. Итого 27 500 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО суд полагает, что с ответчика ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 27 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ФИО, в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 339 410 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 214 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 450 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.