Решение по делу № 2-1982/2025 от 06.08.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1982/2025

УИД №23RS0006-01-2025-002274-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 июля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при помощнике судьи Гирько О.А.,

с участием прокурора Цеплиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшего место быть 18.01.2025г в размере 350 000 руб., взыскании судебных расходов, потраченных на услуги представился в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.01.2025 в 11 часов 30 минут гр. ФИО2, на автодороге Армавир-Успенское-Невинномысск 1 км. + 327 м, управляя автомобилем ВАЗ- 21114 государственный регистрационный знак <...> в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо. В результате ДТП пострадал ФИО1, которому согласно заключения СМЭ <...> от 10.03. 2025 года причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Армавирского городского суда от 31.03.2025 ФИО2, признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен, существенный моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях с момента ДТП и до настоящего времени истец чувствует себя очень плохо, он стал метеозависимым и при каждом изменении погоды чувствует боль и дискомфорт в ноге, до настоящего времени вынужден носить на ноге корсет и передвигаться с помощью костылей, а также проходить дальнейшее лечение, так как перенес операцию, до настоящего времени имеется отек правой ноги и стопы, нет чувствительности в связи с болями вынужден употреблять обезболивающие препараты. Беспокоит истца и правый тазобедренный сустав, так как на нем, в процессе оперативного вмешательства удалили часть кости и вставили ее на место импрессионного перелома с осколками в правой ноге. Любые движения доставляют истцу огромный дискомфорт и боль, вынужден проходить амбулаторное лечение в травматологическом отделении до настоящего времени, принимать дорогостоящие препараты в виде уколов Флексатрон Соло ( Гиалоурановая кислота).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Просил учесть, что в результате полученной травмы он перенес операцию, находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания; в настоящее время ему тяжело ходить, особенно по ступенькам, было сделано много уколов, в настоящее время корсет не носит, ходит с трость. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат, действующий по ордеру ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считал размер компенсации морального вреда завышенным; пояснил, что ФИО1 не проявил должную осмотрительность при переходе проезжей части в неположенном месте, в результате чего произошло ДТП. Он как водитель выполнил экстренное торможение, предпринял все меры, чтобы избежать столкновения. Он отвез ФИО1 больницу, несмотря на то, что ФИО1 отказывался от вызова скорой помощи. Просил учесть, что он женат, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, у жены от первого брака еще двое детей, которые проживают с ним, размер заработной платы составляет 40 000-42 000 руб., также указал, что предлагал компенсировать причиненный моральный вред в размере 200 000 руб. в досудебном порядке, но истец отказался.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.03.2025г ФИО2, <...> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход местного бюджета.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 11.04.2025.

Из постановления установлено, 18.01.2025 в 11 час. 30 мин., на а/д Армавир-Успенское-Невинномысск, 1км. + 327.7м., ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <...>, в нарушении п. 1.5, и п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги слева направо.

Согласно заключению СМЭ <...> от 10.03.2025 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Из заключения СМЭ <...> от 10.03.2025 установлено, что ФИО1 причинены повреждения в виде гематомы в области левой голени, закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек»).

Согласно представленного выписного эпикриза ФИО1, проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК с 18.01.2025 по 31.01.2025, состояние при поступлении: средней ст.тяжести; основное заболевание: закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка больше –берцовой кости правой голени с импрессией и со смещением отломков. Ушиб, напряженная гематома левой голени. ГБ 2 ст риск 3.код по МКБS82.7. Проведены обследование, лечение, применены лекарственные препараты, оперативное вмешательства (операции): 22.01.2025-операция: ORIF больше-берцовой кости; 25.01.2025-вскрытие п/к гематомы области левой голени.

ФИО1 проходит амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности <...> от 10.04.2025, протоколом инструментального исследования от 10.04.2025 с установление диагноза «Перелом шейки бедра».

Так же в материалы дела представлено направление, выданное на имя ФИО1 о прохождении процедур по реабилитации от 12.05.2025, диагноз: S82/7-множественные переломы голени.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 в отношении ФИО2, а также CD – диск с видеозаписью сделанную на месте ДТП.

Из объяснения ФИО2 от 18.01.2025, представленного в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что 18.01.2025 примерно в 11-30час. ФИО2 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ2111 гос.номер <...>. В светлое время суток, дорожное покрытие –асфальт (мокрое), погода дождь. Двигаясь по автодороге Армавир-с.Успенское со стороны Успенского в сторону Армавира. Подъезжая к 1 км. +350 м увидел, что со встречного направления с обочины отъезжал автобус, а из-за него на проезжую часть вышел мужчина. Увидев человека начал тормозить и прижиматься к правой обочине, в это время мужчина побежал в том же направлении куда он съезжал. Допустил наезд на пешехода передней частью своего автомобиля, увидел, что мужчина упал на обочину, вышел и начал оказывать ему помощь, после чего доставил ФИО1 в больницу для оказания медицинской помощи.

Из объяснения ФИО1 от 18.01.2025, представленного в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что 18.01.2025 примерно в 11-30час. ФИО1 вышел из автобуса в районе где изготавливают памятники переходил дорогу в неустановленном месте. Пешеходного перехода там не видно. Выйдя из автобуса с задней стороны стал переходить проезжую часть, думая, что успею быстро перебежать, но не успел. Перебежал проезжую часть и на краю проезжей части произошел наезд автомобиля гос. Номер <...>, после наезда он упал на обочину. Водитель вышел оказать мне помощь, водитель, который его сбил оказал ему помощь и отвез в травм пункт.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью сделанной на месте ДТП 18.01.2025.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <...> ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а также учитывая то, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 1, 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен самим фактом ДТП, стрессовой ситуацией, возникшими телесными повреждениями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, перенесенной физической боли как в момент ДТП, так же в период проведения лечения и после операционный период, а также теми обстоятельствами, что истец находился на амбулаторном лечении в течение длительного времени и не мог вести полноценный образ жизни, в настоящее время не может передвигаться без трости; вину ФИО2 в совершении ДТП; обстоятельства совершения ДТП, суд находит основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; при этом, суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

В соответствии с условиями договора об оказании услуг адвоката от 17.03.2025, заключенному между адвокатом АКА АП «Фемида» ФИО3 и ФИО1, в рамках настоящего Договора адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Клиента оказать юридические услуги ФИО1, а именно: участие адвоката в Армавирском городском суде по ДТП (п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.(п.2.1).

ФИО1 оплатил услуги адвоката 17.03.2025 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ 219903.

Установлено, что представители истца ФИО3 подготовил исковое заявление, направил его в суд и ответчику; участвовал предварительном судебном заседании 13.05.2025, 18.06.2025, в судебном заседании 29.07.2025.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, суд находит основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований, то суд находит основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 3000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 170 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.