производство № 2-136/2023

УИД №67RS0003-01-2022-03619-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области; УФССП РФ по Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, в обоснование требований указав, что в отношении административного истца в Промышленном РОСП г. Смоленска находится сводное исполнительное производства №-СД, и куда входит исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было арестовано и отправлено на торги недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Лицом, выигравшим торги был признан ФИО3 В силу того, что, по мнению истца, вышеуказанные торги проводились приставами незаконно, и ввиду наличия недостоверной информации о предмете торгов, истцом был подан административный иск о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. В рамках возбужденного административного дела судьей Промышленного районного суда г. Смоленска было удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер и 30.05.2022 вынесено определение о наложении запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу. Указанное определение представителем административного истца было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, Промышленного РОСП г. Смоленска, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, однако, несмотря на это, торги были продолжены, 17.06.2022 составлен протокол об итогах торгов. Полагает данное обстоятельство свидетельствующим о недействительности торгов. Ссылается, что торги проведены без соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также указывает, что данные торги нарушают права и интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание факт подачи ФИО1 в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании его банкротом, и в связи с неверным указанием в извещении о первых торгах информации о месте нахождения имущества, а именно указано – Брянская область вместо Смоленской и как следствие объявление вторых торгов со снижением стоимости имущества на 15%.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и Смоленской области по организации торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: здание контроля, пл. 181, 2 кв.м, к/н №, здание № материального склада с рампой, пл. 4287,7, к/н № с земельным участком, пл. 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительными торги недвижимого имущества, прринадлежащего <данные изъяты> Я.И.: здание контроля, пл. 181,2 кв. м, к/н №, здание № 3 материального склада с рампой, пл. 4287,7, к/н № с земельным участком, пл. 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, проводимые Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и Смоленской области на ЭТП Сбербанк АСТ с 29.03.2022 по 30.04.2022.

Указанный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-2549/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, в обоснование требований указав, что ввиду наличия недостоверной информации о предмете торгов – местонахождение объекта в Брянской области, торги не состоялись. Впоследствии были объявлены повторные торги со снижением цены имущества на 15%. Считает, что ввиду неправильного указания региона, стоимость лота необоснованно уменьшилась с 41687505 руб. до 35434 379, 25 руб., а впоследствии победителем признан ФИО3, предложивший 36143065, 25 руб., что причинило имущественный вред истцу на разницу цен. Полагает, что исходя их Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исполнительное производство должно было считаться приостановленным и торги в этот период не могли быть проведены. Также ссылается на то, что 12.04.2022 должником ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Смоленской области о признании его банкротом, в связи с чем, в рамках применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур имелась возможность восстановить его платежеспособность, в соответствии с планом реструктуризации и погашения.

Указывая, что действия пристава по организации торгов являются незаконными, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и Смоленской области по организации и проведению торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: здание контроля, пл. 181,2 кв.м, к/н №, здание № материального склада с рампой, пл. 4287,7, к/н № с земельным участком, пл. 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительными первые торги недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: здание контроля, пл. 181,2 кв.м, к/н №, здание № 3 материального склада с рампой, пл. 4287,7, к/н № земельным участком, пл. 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, проводимые Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и Смоленской области на ЭТП Сбербанк АСТ с 29.03.2022 по 30.04.2022.

Указанный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-2978/2022.

Определением от 13.09.2022 указанные административные дела объединены в одно производство.

На основании определения от 06.10.2022 рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также письменным дополнениям к нему от 21.12.2022. Настаивал на незаконности проведения торгов, поскольку на ФИО1 распространялись требования моратория на возбуждение дел о банкротстве. Полагал об отсутствии преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов, в частности по делу № 2а-2226/2022 по спору между теми же лицами, а сами обстоятельства дел не тождественными. Считает, что неверное указание региона в информации о продаваемом объекте недвижимости, а именно Брянской области вместо Смоленской, привело к снижению цены такового, чем нарушены права истца. Также полагал об изначально заниженной цене недвижимого имущества, установленной без учета наличия отопления и газоснабжения у объектов недвижимости. Кроме того, оспариваемые торги были проведены в период запрета проведения торгов, установленного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2022. Полагал, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения установлены в том числе в представлении Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска. Просил требования удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения (т. 1 л.д. 232-233) указав, что все действия по реализации имущества должника были законными. Так, решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что ФИО1 не подпадал под действие моратория. Кроме того, с учетом признания Арбитражным судом Смоленской области необоснованным заявления ФИО1 о признании его несостоятельным, полагала о недобросовестном злоупотреблении правом ссылки на обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью. Определение суда о принятии обеспечительных мер, на которое ссылается истец, поступило после передачи имущества на реализацию, а в Росимущество после проведения торгов. Отметила, что на представление прокуратуры на которое ссылается истец Управлением дан ответ, в котом не усмотрено оснований согласиться с представления в соответствующей части. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо, действующий также как представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагая, что доводам истца ранее дана оценка вступившими в силу решениями суда, представленный иск полагал на затягивание процедуры исполнения и формой злоупотребления правом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в которых поддержал представленные письменные возражения (т. 2 л.д. 170-180), в которых отметил, что в силу законодательства и исходя из фактически обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель не является организатором торгов и не осуществлял фактических действий по из проведению. Полагал, что извещение о проведении торгов содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть в нем приведены, иные сведения, в том числе оспариваемые истцом носят информационный характер и не препятствуют проверке реализуемого имущества до начала участия в торгах, при этом в повторных торгах описка была исправлена. Также ссылался, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее являлись предметом судебной проверки. Отмечал, что определение о принятии мер предварительной защиты от 30.05.2022 по делу № 2а-1858/2022 не содержало конкретизации перечня заинтересованных лиц, которым оно направлено, сведений о его направлении в УФССП РФ по Смоленской области или в адрес организатора торгов отсутствуют, а последующее направление его копии 07.06.2022 в форме сканированного документа по ненадлежащему адресу не признается надлежащим направлением, при этом меры предварительной защиты в последствии отменены вместе с принятием решения об отказе в удовлетворении требований административного истца соответствующем деле. Полагал, что настоящее исковое заявление подано с целью затягивания процедуры реализации имущества.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенного надлежаще, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель по доверенности ФИО8 поддержала представленные письменные возражения (т. 1 л.д. 105) с учетом дополнений от 23.12.2022, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что торги проведены на основании представленных судебным приставом-исполнителем в соответствии с Соглашением между ФССП РФ и Росимуществом заявки и пакета документов, соответствовавшего требованиям законодательства аукцион был признан состоявшимся 17.06.2022 с признанием его победителем ФИО3 Поскольку в адрес МТУ поступило определение о принятии мер предварительной защиты, то денежные средства поступившие от реализации имущества в УФССП по области не перечислялись, при том, что датой окончания реализации признается дата перечисления, в свою очередь при поступлении в МТУ решения суда от 25.07.2022, вступившего в законную силу 25.10.2022, 28.10.2022 МТУ заключило соответствующий договор с победителем и перечислило денежные средства, в связи с чем, права истца не нарушены.

Представитель ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска, представитель ответчика УФССП России по Смоленской области, представитель третьего лица ООО «Спутник-Е» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором по существу поддержала позицию истца с учетом ее уточнения, приведя в обоснование аналогичные доводы.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве отметили, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022, оставленным без изменения определением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.10.2022, вступившим в законную силу, заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, а производство по делу прекращено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения торгов урегулирован ст.ст. 447-449.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данный в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен в Главе 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в котором объединены исполнительные производства:

-№-ИП на основании исполнительного листа от 03.03.2021 в пользу ФИО5 на сумму 2424872,37 руб.;

-№-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.11.2018 в пользу ФИО9 М-Б. на сумму 3329613,06 руб.;

-№-ИП на основании исполнительного листа от 11.10.2019 в пользу ФИО4 на сумму 2064921,62 руб.;

-№-ИП на основании исполнительного листа от 29.01.2019 в пользу ФИО5 на сумму 12141630,15 руб.;

-№-ИП на основании исполнительного листа от 27.07.2018 в пользу ФИО5 на сумму 14533853,05 руб.;

- №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 в пользу УФССП России по Смоленской области на сумму 1000 руб.;

-№-ИП на основании исполнительного листа от 06.04.2022 в пользу ФИО5 на сумму 2181187,18 руб.

Согласно акту от 08.112019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно здание конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №, здания № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: <адрес>А (т.1, л.д. 108 об.-109).

Постановлением от 21.03.2022 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2021 в общем размере 41687505 руб. (т.1, л.д. 107-108)

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, принадлежащего ФИО1: здания конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №, здания № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: <адрес>А, на сумму 41687505 руб. (т.1, л.д. 106 об.)

На основании Соглашения № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015, уведомления УФССП России по Смоленской области № 152 от 21.03.2022 о передаче на реализацию арестованного имущества (т. 1, л.д. 106), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях приняло на продажу вышеуказанное имущество.

Согласно извещению о проведении торгов начало подачи заявок – 29.03.2023, 27.04.2022 – окончание подачи заявок, 28.04.2022 – рассмотрение заявок, 30.04.2022 – торговая сессия (т. 2, л.д. 12-15).

Указанные торги не состоялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1. л.д. 203-204).

Аукцион по реализации арестованного имущества, который был назначен на 17.06.2022, состоялся, победителем торгов был признан ФИО3 (т.2 л.д. 16).

Истец указывает, что им 12.04.2022 было подано заявление в Арбитражный суд Смоленской области о признании его банкротом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по приостановлению исполнительного производства и оспариваемые торги, как мера принудительного исполнения, не могли быть проведены.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 6 ч. 2 названной статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в виде, приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Однако, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 делу № А62-2863/2022 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности в отношении ФИО1 прекращено (т.2, л.д. 35-40).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 оставлено без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, ни на дату проведения торгов, ни впоследствии процедуры несостоятельности ввиду необоснованности заявления ФИО1 введены не были, а приведенные выше правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наступали, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Далее, в обоснование своих доводов о недействительности проведенных торгов, а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов, истец ссылается на то обстоятельство, что таковые проведены в нарушение Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен с 01.04.2022 на шесть месяцев Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении, в том числе и граждан.

При этом в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений содержащихся п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В п. 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из разъяснений письма Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2002 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, действие Федерального закона № 127-ФЗ, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подпадал под действие Федерального закона № 127-ФЗ и моратория.

Кроме того, в контексте данных доводов и много численных ссылок стороны истца на разъяснения судебной практики, находя их неприменимыми в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Истец в данной части ссылается на недопустимость своего банкротства ввиду моратория.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Между тем, как установлено выше, в противоречие с данной нормой, а равно приводимой позицией по делу о необходимости соблюдения его прав применением моратория, истец сам 12.04.2022, попытался инициировать процедуру, обратившись в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением и в чем ему было отказано.

При этом, из приведенного выше, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 делу № А62-2863/2022, следует, что действия должника ФИО1 расценены судом как недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение выгод от инициирования процедур банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая заявленную в деле противоречивую позицию о применении моратория с одной стороны, а с другой одновременное обращения в Арбитражный суд с целью злоупотребления правом, то есть заявления суду противоположного обоснования своих требований, надлежит констатировать, что заявленным иском истец продолжает совершать те же действия, которые имеют цель по любым формально предусмотренным законом основаниям воспрепятствовать реализации арестованного имущества и надлежащему исполнению, поэтому также расцениваются, как злоупотребление правом в защите которого подобным путем должно быть отказано.

Касательно же разъяснений судебной практики, на которую ссылается истец, суд также учитывает, что согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, на которое распространяется мораторий, но действительности не пострадавшее от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не должно лишь формально ссылаться на такие обстоятельства, что может быть расценено, как недобросовестное поведение (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данное разъяснение полностью корреспондирует с установленным выше злоупотреблением правом и является дополнительным основанием для не распространения на истца моратория в данном конкретном случае.

Принимая во внимание, что ФИО1 с учетом приведенных мотивов в данном конкретном случае подлежит признанию не подпадающим под действие моратория, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства и непринятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества должника на торгах по изложенным истцом доводам, а именно, в связи с действием моратория, не имелось.

Суд, помимо приведенных выше мотивов, учитывает и преюдициальное значение по рассматриваемому вопросу преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2022 по делу № 2а-2226/2022.

Также, суд учитывает, что как указывалось ранее, на основании Соглашения № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015 арестованное имущество было передано для дальнейшей реализации Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях 21.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 (т. 1, л.д. 206-207), то есть до введения моратория, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными, и по этим основаниям также не имеется.

Далее, истец указывает, что первые торги по реализации спорного имущества, проводимые Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, брянской и Смоленской области на ЭТП Сбербанк АСТ с 29.03.2022 по 30.04.2022 также являются недействительными, поскольку в извещении о проведении торгов была указана недостоверная информация о реализуемом недвижимом имуществе, в связи с чем, торги не состоялись, и была снижена цена, что привело к нарушению прав истца, как должника.

Согласно извещению о проведении торгов, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях организует реализацию арестованного имущества: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н №, здание № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенные по адресу: <адрес>. При этом в описании лота указано регион/местоположение реализуемого объекта – Брянская область.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что все исходные данные реализуемого объекта недвижимости (его индивидуализирующие признаки) указаны, включая его адрес и кадастровый номер. Данные характеристики являются достаточными для определения его местонахождения. Неправильное указание региона, по мнению суда, является технической ошибкой, которая не влияет на характеристики объекта, которые указаны достоверно. При этом наличие технической ошибки не является нарушением законодательства.

Указанные выводы суда подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2022 по делу № 2а-1858/2022, которые вопреки доводам обратившейся в суд стороны, суд также принимает с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Также суд при разрешении настоящего спора учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что размещение вышеуказанной информации о местоположении реализуемого объекта недвижимости повлекло сужение круга лиц потенциальных покупателей, в результате чего первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.

Кроме того, в случае возникновения вопросов относительно реализуемого объекта у потенциальных покупателей имелась возможность уточнить необходимую информацию путем обращения к представителю организатора процедуры, чьи контактные данные в полном объеме имелись в извещении.

Суд отмечает, что вся информация, предусмотренная ч. 2 ст. 448 ГК РФ также имелась в извещении о торгах.

Более того, в случае если данное обстоятельство имело существенное значение, то участники аукциона при повторных торгах могли поднимать стоимость предложений до любых значений, вплоть до превышения и первоначальной цены лота, однако этого не произошло.

Доводы о необходимости повторной переоценке первоначальной цены реализованного на торгах имущества в настоящем деле судом отклоняются, как противоречащие вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.12.2021 по делу № 2а-1724/2021, которым установлена надлежащая оценка имущества должника ФИО1, о несогласии с процедурой реализации которого заявлено в настоящем иске.

Также, в обоснование своей позиции по спору, истец ссылается на недействительность проведенных 17.06.2022 торгов, поскольку на момент их проведения имелось определение суда от 30.05.2022 о запрете на проведение торгов имущества, принадлежащего ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2022 по административному делу № 2а-1858/2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер предварительной защиты. Наложен запрет на проведение торгов имущества, принадлежащего ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно позиции, изложенной в исковом заявлении, и подтвержденной в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное определение было направлено в службу судебных приставов, но в нарушение законодательства не было исполнено, и торги были проведены.

По данному факту по обращению ФИО1 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что определение от 31.05.2022 было направлено судом в УФССП России по Смоленской области 31.05.2022, а также по средствам электронной почты на официальный сайт УФССП России по Смоленской области 07.06.2022 представителем по доверенности ФИО10, 15.06.2022 вручено судебному приставу-исполнителю нарочно.

Иные правовые выводы прокуратуры, которые также не приняты и УФССП РФ по Смоленской области, согласно ответу от 28.12.2022, применительно к существу спора преюдициального значения не имеют, а потому отклоняются без оценки по существу.

При этом, как указывалось ранее, спорное имущество было передано на реализацию уполномоченной организации 21.03.2022, то есть задолго до вынесения определения от 31.05.2022. При этом, сведения о направлении данного определения организатору торгов в материалах дела до инициирования соответствующей процедуры отсутствуют, в связи с чем, у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отсутствовали основания для не приступления к началу проведения процедуры реализации имущества должника в виде аукциона применительно к поступившей заявке и прилагаемым документам.

Между тем, в отзыве МТУ Росимущества по существу не оспаривается факт получения копии определения от 30.05.2022 – до завершения процедуры торгов.

Применительно к данному обстоятельству и вышеприведенным обстоятельствам дела, а также поименованным судебным актам, суд в данной части также руководствуется следующим.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определяются Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Согласно п. 2.12 Соглашения, датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Суд находит данное положение не противоречащим приводившимся нормам ГК РФ о проведении торгов, а также о сделках.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2022 № 2а-1858/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО11, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области о признании действий незаконными, отказано. Постановлено принятые определениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2022 г. и от 30 мая 2022 г. меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде наложения запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего ФИО1,, в рамках исполнительного производства 69693/22/67036-ИП, а также сводного исполнительного производства №-СД, отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25.10.2022 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2022 № 2а-1858/2022 оставлено без изменения.

Договор с победителем торгов с перечислением в УФССП РФ по Смоленской области вырученных сумм денежных средств заключен 28.10.2022, что спорным по делу не является.

То есть, применительно к установленным обстоятельствам связанным с неоднократным злоупотреблением истцом правом (ст. 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ), отказа в удовлетворении очередного требования связанного с реализацией спорного имущества, обеспеченного мерами предварительной защиты с отменой таковых не завершения процедуры до вступления в законную силу соответствующих судебных актов, на дату рассмотрения дела не усматривается такого нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве), которое бы реально нарушало права истца. При этом как указывалось выше лишь формальная ссылка на действие тех или иных ограничений в период проведения торгов, но не повлиявших на их существо и результата и отмененных до их завершения сделкой и оплатой, не может явиться единственным основанием для их недействительности по правилам установленным для сделок.

Иное толкование противоречило бы и конституционно-правовому принципу исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, в связи с чем отказ от его реализации удовлетворением требования по формальным основаниям суд также полагает недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения торгов, сроки извещения о торгах, сроки их проведения соответствовали вышеприведенному законодательству, при этом, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты проведенных торгов или повлечь нарушение прав должника не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области; УФССП РФ по Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.01.2023