Решение по делу № 2-248/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД- 09RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибеков Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

представителя истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КЧР обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 637 498 рублей 79 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояла на учете в Управлении ОПФР по КЧР г. Черкесска и являлась получателем пенсии по инвалидности с 25.06.2009 г. По желанию пенсионерки пенсионные выплаты ежемесячно перечислялись ей на счет в отделение СБ РФ.

04.04.2011 году ФИО2 обратилась в УПФР в г. Черкесске с заявление о прекращении выплаты пенсии по инвалидности в связи с тем, что переходит на пенсии по потери кормильца по линии МВД.

Однако, 07.04.2011г. ФИО2 вновь обратилась заявлением об аннулировании ранее поданного заявления от 04.04.2011г. в связи с тем, что ей не выгодно переходить на пенсию по линии МВД по потери кормильца и просит продолжать выплату пенсии по инвалидности, таким образом пенсия ФИО2 выплачивалась вплоть до 01.07.2021г.

ПФР стало известно о назначении пенсии ФИО2 по Закону от 12.02.1993 г. 08.06.2021 года и после получения письма с МВД КЧР 24.05.2021г.

Так, согласно справки Министерства Внутренних Дел КЧР от 24.05.2021г. №14/2860 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 01.05.2011г. назначена пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» за мужа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также из доводов истца следует, что 27.10.2017 года ФИО2 обращалась в УПФР в г. Черкесске с заявлением о перерасчете пенсии на детей и предоставляла лично свидетельство рождении на двух детей и скрыла то, что получает вторую пенсию по линии МВД.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике денежные средства, материальный ущерб в сумме 637498 рублей 79 копеек.

Представитель истца ГУ-ОПФР по КЧР исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.В судебном заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали и просили в их удовлетворения отказать, применить последствия пропуска сроков исковой давности. Представили письменные возражения, согласно которым, ответчик родилась ДД.ММ.ГГГГ года, с 25 июня 2009 года ей была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, в связи с чем 12 октября 2009 года она обратилась с заявлением в ПФ РФ о назначении пенсии по инвалидности, которая и была назначена. С 01 декабря 2010 года ей была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. При первичном обращении за назначением пенсии, она под роспись уведомила ПФ РФ, что ей ранее не назначалась другая пенсия. 20 февраля 2011 года умер супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На день смерти он являлся инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности- военная травма. Ей, как вдове умершего инвалида вследствие военной травмы полученной по месту службы в МВД КЧР, предусматривается предоставление мер социальной поддержки. В начале апреля 2011 года она обратилась в Черкесское городское управление ПФ РФ, за консультацией, где объяснила, что супруг умер, и имеет ли она право перейти на его пенсию. Ей дано было разъяснение, что она должна подать заявление в ПФ РФ о прекращении выплаты своей пенсии по инвалидности, в связи с переходом на пенсию по потери кормильца в МВД КЧР. Под диктовку сотрудника ПФ РФ, она написала данное заявление 04.04.2011 года. Сразу же в апреле 2011 года она обратилась за назначением пенсии по потери кормильца в МВД КЧР, как супруга умершего сотрудника МВД, не вступившая в новый брак, данное заявление было принято и с мая 2011 года ей назначена была данная пенсия. При приемке документов было дано было устное разъяснение, что в мае 2011 года, 22 числа ей должно будет исполниться 50 лет, поэтому она имеет право на получении двух пенсий, поскольку умерший супруг являлся инвалидом вследствие военной травмы. При обращении в МВД КЧР ей были представлены копия своего паспорта, копия свидетельства о браке, копия свидетельства о смерти супруга, все остальные документы, как было объяснено в МВД, собираются отделом кадров МВД КЧР. 07 апреля 2011 года она вновь обратилась в Черкесское городское управление ПФ РФ, где сотруднику ПФ РФ, объяснила что имеет право на две пенсии с мая 2011 года, и просила вернуть поданное 04.04.2011 года заявление о прекращении пенсии по инвалидности. Сотрудник ПФ РФ, пояснил, что вернуть заявление не возможно, можно его аннулировать. Под его диктовку ею было написано заявление об аннулировании раннее поданного 04.04.2011 года заявления, при этом подписки от нее о том, что она получает или не получает другую пенсию, сотрудник не брал. 27 октября 2017 года она действительно обращалась в УПФ РФ с заявлением о перерасчёте пенсии, поскольку в стаж не было засчитано время нахождения в отпуске по уходу за двумя детьми. Но при обращении подписки о том, что она должна уведомить ПФ РФ, о том что ей назначалась или не назначалась другая пенсия и если назначалась то где, каким органом, когда, она не давала. О том, что она не имеет право на получении двух пенсий она узнала только в июле 2021 года, когда не пришла на карту ПАО Сбербанк пенсия за июль 2021 года, она обратилась в ПФ РФ, где об этом и сообщили, и вручили письмо с просьбой вернуть излишне выплаченную пенсию. Она была убеждена и уверена в том, что имеет право на получении двух пенсий, не вводила в заблуждение сотрудников ПФ РФ, не скрывала от них никакой информации, не предоставляла подложных документов на получение заведомо незаконной пенсии. О том, что в материалах выплатного дела МВД по КЧР отсутствуют документы дающие ей право на получение двух пенсий, она узнала только после поступления данного дела по запросу суда, после удовлетворения ходатайства адвоката об его истребовании. Как оказалось в материалах выплатного дела отсутствует заключение ВВК о причинной связи между смертью супруга и полученной им военной травмой. Но исходя из требований действовавшего в 2011 году законодательств, данное заключение должно было быть оформлено и представлено в финансово-экономический (пенсионный отдел) МВД КЧР, отделом кадров МВД КЧР после смерти своего сотрудника. Считает, что не должна была предоставлять данное заключение, ее об этом не уведомляли, предоставление данного документа от нее не требовали. Если бы заключение ВВК было необходимо, она бы дала согласие на проведение данной экспертизы, тем более, что супруг умер, находясь на лечение в Карачаево-Черкесской республиканской больнице.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 и 3 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со вступлением в законную силу 01 января 2015 г. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму пенсии, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Иное толкование закона противоречило бы принципу правовой определенности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояла на учете в Управлении ОПФР по КЧР г. Черкесска и являлась получателем пенсии по инвалидности с 25.06.2009 г. По желанию пенсионерки пенсионные выплаты ежемесячно перечислялись ей на счет в отделение СБ РФ.

Однако, 07.04.2011г. ФИО2 вновь обратилась заявлением об аннулировании ранее поданного заявления от 04.04.2011г. в связи с тем, что ей не выгодно переходить на пенсию по линии МВД по потери кормильца и просила продолжать выплату пенсии по инвалидности, таким образом пенсия ФИО2 выплачивалась вплоть до 01.07.2021г.

17.06.2021 года Управление ОПФР по КЧР в г. Черкесске составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм ФИО2 по пенсионному делу № 059393, а именно, страховой пенсии по старости за период с 01.05.2011 - 30.06.2021 г. в размере 621 601 руб, 40 коп, и ФСД за период с 01.04.2014 по 21.05.2016 в размере 15 507,75. связи с получением пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД. Общая сумма переплаты составляет 642 836,95 руб.

Исходя из того, что данная сумма ответчику была выплачена незаконно, Государственное учреждение - Отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР считает, что ФИО2 причинен материальный ущерб и незаконно полученные суммы подлежат возмещению.

При обнаружении признаков злоупотребления получателя пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязан поставить вопрос об удержании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что согласно справки Министерства Внутренних Дел КЧР от 24.05.2021г. №14/2860, ФИО2 является получением пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД, а также получателем пенсии по старости, что может служить основанием для перерасчета пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовых пенсий.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Суд приходит к мнению, что страной истца доказана недобросовестность истца ФИО2

Доводы истца о том, что при обращении подписки о том, что она должна уведомить ПФ РФ, о том что ей назначалась или не назначалась другая пенсия и если назначалась то где, каким органом, когда, она не давала опровергаются исследованными в судебном заседании материалами пенсионного дела № 059-393на имя ФИО2, где в ее заявлениях имеется подпись о том, что ей разъяснены все указанные права и обязанности.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика было приобщено к материалам дела заключение № 26 комиссионной экспертизы по материалам дела по факту смерти ФИО4 не принимает во внимание указанное доказательство, поскольку данное заключение не является заключением ВВК, а суд не может подменять собой деятельность органов государственной власти, так как согласно п.12 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 27.05.2005года №418 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ» для назначения пенсии кадровыми подразделениями предоставляются в пенсионный орган соответствующего управления МВД РФ необходимые документы по списку, в том числе и п.п. «д» п.12.2 - заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с гибелью или смертью. Согласно п.53 данной Инструкции, Полная инвентаризация пенсионных дел проводится один раз в три года. Результаты сверки наличия пенсионных дел с книгой учета оформляются актом, утверждаемым уполномоченным должностным лицом МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Представитель ответчика в своем возражении ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако суд находит, что срок исковой давности в данном случае стороной истца не пропущен, поскольку как следует из материалов дела истцу стало известно о назначении пенсии ФИО2 по Закону от 12.02.1993 г. 08.06.2021 года и после получения письма с МВД КЧР 24.05.2021г. С иском в суд ОПФР по КЧР обратился 07.07.2022 года в пределах срока исковой давности. Кроме того пенсия ФИО2 продолжала выплачиваться до 01.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике денежные средства, материальный ущерб в сумме 637498 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>), в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 571 (девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 02.03.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков